Court ruling № 16463510, 16.06.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"16" червня 2011 р.                     Справа № 5023/2063/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові вх. №2367 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 у справі № 5023/2063/11

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

до Приватного підприємство "Донком", м.Харків,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.11 (суддя Тихий П.В.) відмовлено АК "Харківобленерго" у позові щодо визнання недійсним правочину за договором підряду №5/20/06 від 20.06.08, укладеним між АК "Харківобленерго" та ПП "Донком".

Вищевказане рішення не було оскаржене сторонами у даній справі. Проте 14.06.11 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі - СДПІ), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Заявник скарги просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов АК "Харківобленерго" задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків СДПІ. Щодо мотивувальної частини - то в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторами, та правовідносинам виключно між даними сторонами - АК "Харківобленерго" та ПП "Донком". При цьому жодних суджень про права і обов'язки СДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Тобто, на думку колегії суддів, навіть при наявності правового зв'язку між скаржником (як контролюючим органом) та сторонами у даній справі, припущення СДПІ стосовно того, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів - не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення або з інших матеріалів справи не вбачається, що відмова у визнанні спірного договору недійсним будь-яким чином обмежує права СДПІ щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні).

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір за поданою СДПІ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтею 86, ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 56 аркушах.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.