ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2008 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Челюбеева Е.В.,
при секретаре - Пустовой С.А.,
с участием
прокурора - Рудяк Ю.И.,
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2007 г. около 11 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в районе железнодорожного вокзала станции “Никитовка” Никитовского района г. Горловки Донецкой области, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 4, 7, 14 Закона Украины “Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров” у неустановленного как досудебным, так судебным следствием лица по прозвищу “Ваха” приобрел без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому высушенную в количестве 124 г. После чего данное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно перевез общественным транспортом, следующим маршрутом “Горловка - Дзержинск” в г. Дзержинск Донецкой области.
06.10.2007 г. около 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 по переулку 3 - й Майский г. Дзержинска Донецкой области был задержан работниками милиции, которые при досмотре его личных вещей обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной весом 124 г., которое ОСОБА_1, действуя умышленно незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил обстоятельства совершенного преступления, не оспаривает их и доказательств по делу, не намерен оспаривать их и в апелляционном порядке.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, так как его показания последовательны, применение недозволенных методов следствия со стороны работников милиции подсудимый отрицал, поэтому у него не было оснований себя оговаривать. Такие показания не вызывают у суда сомнения в их объективности и истинности. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются заключением судебно - химической экспертизы от 23.10.2007 г. № 2984 (л.д. 29-30),
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства без цели сбыта.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные личности ОСОБА_1, обстоятельство смягчающее наказание, а именно: совершенное преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 50), ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, чистосердечно раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимого наказание в виде ограничения свободы. Однако, в связи с тем, что совершенное преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины является преступлением средней тяжести, учитывая личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие каких - либо последствий, тот факт, что после совершения преступления иных правонарушений не совершал, самостоятельно обратился к врачу - наркологу и ему назначен курс амбулаторного лечения (л.д. 48), не скрывался от следствия и суда, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 от отбытия наказания необходимо освободить с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательство: п/э пакет внутри которого находится маковая солома высушенная массой 124 г, хранящийся в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит уничтожению.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 141 гр. 23 коп. (л.д. 31-32), которые необходимо направить на счет исполнителя - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на два года, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит, возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
3) являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде залога, а после вступления приговора в законную силу залог в сумме 850гр. возвратить залогодателю ОСОБА_3.
Вещественное доказательство: п/э пакет внутри которого находится маковая солома высушенная массой 124 г, хранящийся в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 141 гр. 23 коп., которые направить на счет исполнителя - НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области № 35220001000450, код ОКПО 25574914, МФО 834016 в УГК в Донецкой области с обязательным указанием кода экспертной работы 01.8.6.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
The court decision No. 1646253, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.02.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-387/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: