Справа № 3-2098/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 квітня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда, Дніпропетровської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, працюючого керівником ПВКП «Повер», раніше до адміністративної відповідальності притягався 24.09.2010 року, що мешкає: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
При перевірці 08 квітня 2011 року ДПІ м.Павлограда ПВКП «Повер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радіщева, буд.8, код 30669392, було встановлено, що керівник ПВКП «Повер»ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 1040 грн. 14 коп., терміном сплати є 16 лютого 2011 року, фактично борг погашений платіжним дорученням від 22 лютого 2011 року №36 у сумі 1150 грн., по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 34 грн., терміном сплати є 16 лютого 2011 року, фактично борг погашений платіжним дорученням від 22 лютого 2011 року №36 у сумі 1150 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку».
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №261760 від 08 квітня 2011 року, актом перевірки ПВКП «Повер»№132/15-227-30669392 від 08.04.2011 року.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя:У. М. Болдирєва
The court decision No. 16410044, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.04.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 3-2098/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: