Decision № 1637811, 07.05.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р.

Справа № 5/2266

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до Торгівельно-промислової компанії "Поділля", м. Шепетівка

про стягнення 4235,26 грн. заборгованості

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін :

від позивача - Присяжний О.В. –за довіреністю від 30.08.2007р.

від відповідача - не з’явились.

При зверненні до суду позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №Шп-0595 від 01.04.2006р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, договором №Шп-0404 від 01.03.2006р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договором №90/89і від 01.01.2001р. на збирання грошової виручки підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, щодо оплати за надані послуги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не провів повного розрахунку з ним, у зв’язку з чим в період з липня по вересень 2006 р. (включно) у відповідача склалась заборгованість у сумі 4235,26 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області спірну заборгованість, яка на час вирішення спору по суті відповідачем не ліквідована.

Відповідач, повідомлений належним чином по дату, час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення суми в добровільному порядку не надав. Тому суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

1) 01.01.2001р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та Торгівельно-промисловою компанією "Поділля", м. Шепетівка укладено договір № 90/89і на збирання грошової виручки підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно пункту 1 розділу І, пунктів 1,2 розділу 2 договору, відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області зобов'язувався проводити збирання виручки, а Торгівельно-промислова компанія "Поділля" зобов'язувалась своєчасно (не пізніше 20 числа наступного місяця) проводити оплату за надані послуги в розмірі 0,3% з кожної тисячі гривень. Явочними картками по маршруту №1 підтверджено необхідність сплати боржником у липні, серпні 2007 р. 1542,00 грн. та відповідно 427,50 грн. Виконання позивачем зобов'язань за даним договором підтверджується актом № 108-001741 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007р.

2) 01.03.2006р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та Торгівельно-промисловою компанією "Поділля", м. Шепетівка укладено договір № Шп-0404 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 зазначеного договору, відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області зобов'язувався прийняти під охорону майно, що знаходяться на обє'ктах перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток до договору) і зобов'язувався надавати послуги за допомогою охоронної сигналізації (ПЦО) в гуртовні протягом 12 год. 30 хв. в робочі, передсвяткові та святкові, протягом 16 годин в передвихідні дні та цілодобово у вихідні дні; в магазині "Все для дому" в робочі, передвихідні, передсвяткові, вихідні та святкові дні протягом 11 год. 30 хв. на добу; в магазині "Поділля" в робочі, передвихідні, передсвяткові, вихідні дні протягом 14 годин, а в святкові дні цілодобово; а також здійснювати експлуатаційне обслуговування 13,56 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС), а Торгівельно-промислова компанія "Поділля" зобов'язувалась своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги. Виконання позивачем своїх зобов'язань по даному договору підтверджується актами від 31.07.2007р. № 108-001452 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007р. та від 31.08.2007р. № 108-001682 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2007р.

Наказами начальника відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №604 від 21.03.2007р. та № 1585 від 21.08.2007р. припинено відповідно надання послуг в магазинах "Поділля" та "Все для дому".

3) 01.04.2006р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та Торгівельно-промисловою компанією "Поділля", м. Шепетівка укладено договір № Шп-0595 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Відповідно до умов вказаного договору (пункти 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3), відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області зобов'язувався прийняти під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті "Замовника", зазначену у дислокації-розрахунку (додаток до договору) та надати послуги в робочі, передвихідні, передсвяткові, вихідні та святкові дні протягом 12 годин на добу, а також зобов'язувався здійснювати цілодобово експлуатаційне обслуговування 0,52 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС), і негайно направляти наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання, а Торгівельно-промислова компанія "Поділля" зобов'язувалась своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги. Виконання позивачем зобов'язань по даному договору підтверджується актами від 31.07.2007р. № 108-001451 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007р. та від 31.08.2007р. № 108-001681 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2007р.

Наказами начальника відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №№1797, 1798 та 1799 від 01.10.2007р. розірвано договори № 90/89і від 01.01.2001р., № Шп-0595 від 01.04.2006 р. та № Шп-0404 від 01.03.2006 р. з 01.10.2007р.

В порушення умов вказаних договорів, а саме за №90/89і від 01.01.2001р. на збирання грошової виручки підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України , за №Шп-0404 від 01.03.2006р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та за №Шп-0595 від 01.04.2006р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, і таким чином в період з липня по вересень 2006 р. (включно) у відповідача склалась заборгованість у сумі 4235,26 грн. за надані послуги.

Будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.ст. 173 та 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори. В силу господарського зобов'язання один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (управнена сторона, у тому числі кредитор) певну дію, або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Виходячи із вищенаведеного, позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Торгівельно-промислової компанії "Поділля", м. Шепетівка про стягнення 4235,26 грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Торгівельно-промислової компанії "Поділля", м. Шепетівка про стягнення 4235,26 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Торгівельно-промислової компанії "Поділля", м. Шепетівка ( вул. К. Маркса, 57а, код 23840263) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, п/р 26003146054 в Хмельницькій філії АТ "Кредит Банк” (Україна), МФО 315654 код 08597049) заборгованість в сумі 4235,26 грн. (чотири тисячі двісті тридцять п'ять гривень 26 коп.), державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Від друк. 3 примірників:

1 –до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу