Decision № 1636744, 13.05.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
13.05.2008
Case No.
15/46
Document №
1636744
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2008 Справа №15/46

За позовом приватного підприємства „Рушничок НЕО”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгрод

про стягнення 5292,87 грн., в тому числі 2478,40 грн. суми основного боргу згідно з договором купівлі-продажу №40 від 02.07.07, 247,84 грн. штрафу та 2566,63 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Манн С.І., головний бухгалтер, представник за дорученням №90 від 27.11.07;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Рушничок НЕО” заявлено позов до приватного підприємства „Біотрейд” про стягнення 5292,87 грн., в тому числі 2478,40 грн. суми основного боргу згідно з договором купівлі-продажу №40 від 02.07.07, 247,84 грн. штрафу та 2566,63 грн. пені.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

В судовому засіданні оглянуто оригінали документів, витребуваних ухвалою від 23.04.08.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 07.04.08 та від 23.04.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвала про порушення провадження у справі від 07.04.08 надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримане відповідачем 10.04.08).

Враховуючи вищезазначене, а також закінчення встановленого законодавством терміну розгляду справи, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року між приватним підприємством „Рушничок НЕО” (продавець) та приватним підприємством „Біотрейд” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №40, за умовами якого продавець зобов’язався передати покупцю товар, а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар за цінами, вказаними в товаросупровідних документах.

У відповідності до вказаного договору відповідачу відпущено товар на загальну суму 2478,40 грн., що підтверджується накладними №983/07 від 03.07.07 на суму 1809,75 грн., №1009/07 від 10.07.07 на суму 668,65 грн. та довіреностями ЯМХ№212114 від 03.06.07, ЯХМ№212115 від 10.06.07 виданій Олійник Ользі Олександрівні (а. с. 7-10).

Відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.1., 4.2. договору).

За даними позивача відповідач за отриманий товар не розрахувався.

На день подання позовної заяви (02.04.08) заборгованість відповідача склала 2478,40 грн. основного боргу.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію №80 від 18.03.07 про погашення заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами. Зокрема, договором купівлі-продажу №40 від 02.07.07, накладними №983/07 від 03.07.07 та №1009/07 від 10.07.07, довіреностями ЯМХ№212114 від 03.06.07 та ЯХМ№212115 від 10.06.07, претензією №80 від 18.03.07.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 2478,40 грн. основного боргу.

П. 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених товарів за кожен день прострочення. На підставі викладеного, позивачем нараховано пеню у розмірі 2566,63 грн. за період прострочки оплати з 02.07.07 по 10.02.08.

Однак згідно з п. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за прострочення платежу пеня сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а також у відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначеного, пеня за несвоєчасну оплату товару підлягає стягненню за шість місяців і її розмір складає 205,22 грн.

Сторонами також передбачена відповідальність у виді 10% штрафу за прострочення оплати товару понад 30 днів (п. 5.2. договору); цей штраф складає 247,84 грн., і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Біо-трейд”, вул. Руська, 47/1, м. Ужгород Закарпатської області (р/р 26000015000428 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 33438232) на користь приватного підприємства „Рушничок НЕО”, м. Ужгород Закарпатської області (р/р 26004016754089 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, код ЄДРПОУ 30459087) суму 2931/Дві тисячі дев’ятсот тридцять одну/грн. 46 коп., в тому числі 2478,40 грн. основного боргу, 205,22 грн. пені та 247,84 грн штрафу, а також суму 102 /Сто дві/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна

Часті запитання

Який тип судового документу № 1636744 ?

Документ № 1636744 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1636744 ?

Дата ухвалення - 13.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1636744 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1636744 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1636744, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 1636744, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 1636744 refers to case No. 15/46

This decision relates to case No. 15/46. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1636546
Next document : 1636749