Decision № 1636374, 13.05.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2008 Справа № 18/72

За позовом Українсько–австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер –Мукачево”, м. Мукачево

до Приватної виробничо-комерційної Фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення суми 4 755 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Митровцій В.І., представник за довіреністю №1/21 від 10.12.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Українсько–австрійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер –Мукачево”, м. Мукачево заявлено позов до Приватної виробничо-комерційної Фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення суми 4 755 грн. 75 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором № 40 від 10.10.2007 року, а саме: не проведено поставку лісопродукції визначений угодою строк, за який позивачем проведено попередню оплату на загальну суму 4 250 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасної поставки товару, відповідно до умов договору заявником нарахована пеня за кожен день прострочення і просив стягнути Приватної виробничо-комерційної Фірми „ВКТ” суму 4 755 грн. 75 коп., в тому числі 4 250 грн. передоплати та 505 грн. 75 коп. пені.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача подано письмову заяву від 13.05.2008 року про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача тільки суму передоплати 4 250 грн. За рештою вимог просить провадження у справі припинити з підстав п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 02.04.2008 року та 23.04.2008 року надіслані відповідачу заказною кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 року у справі № 18/72

суд встановив:

10 жовтня 2007 року між УАПТОВ „Фішер-Мукачево” (покупець) та Приватною виробничо-комерційною Фірмою „ВКТ” (постачальник) було укладено договір № 40 на поставку лісопродукції.

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов’язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити бук для лущення діаметром від 34 см. до 70 см. Сторони обумовили, що ціна товару, який постачається по даному договору складає 425 грн. з ПДВ за один куб. м. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що Покупець оплачує Постачальнику тільки поставлений товар по рахунок-фактурі, але не пізніше 10-ти днів від дня відвантаження Постачальником. В окремих випадках по спільній домовленості можлива передоплата Товару із збереженням ціни на момент перерахування коштів.

На підставі вищевказаного договору та виписаного відповідачем рахунку №18 від 12.11.2007 року на проведення оплати поставки 10 куб. м пиловочного буку, позивачем проведено передоплату на розрахунковий рахунок відповідача на суму 4 250 грн. (платіжне доручення №3690 від 13.11.2007р.). Однак, за даними позивача, які у встановленому порядку не спростовані та не заперечені відповідачем, останній своїх зобов’язань щодо поставки обумовленого товару не виконав.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди. Стаття 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимога позивача про повернення суми 4 250 грн. попередньої оплати підтверджена матеріалами справи, обґрунтована ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована, тому підлягає задоволенню.

За рештою позовних вимог провадження у справі слід припинити в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з поданою уповноваженим представником позивача письмовою заявою від 13.05.2008 року про відмову від решти заявлених вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 196 грн. 68 коп., в тому числі 91 грн. 18 коп. держмита та 105 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 року у справі № 18/72

Керуючись ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної Фірми „ВКТ”, с. Порошково, вул. Нахімова, 23, Перечинського району (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13604001) на користь Українсько–австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер –Мукачево”, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 16 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22073637) суму 4 250 (Чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн., а також суму 91 (Дев’яносто одну) грн. 18 коп. держмита та 105 (Сто п’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. За рештою суми позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка