Decision № 1636306, 06.05.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 Справа № 24/70

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Український нафтогазовий інститут” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Український нафтогазовий інститут”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства „Водник К’Р’М’”, м.Дрогобич

Про стягнення 1516,67грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Савка І.М. - представника

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення суми 1516,67грн., в т.ч. 1233,60грн. основного боргу, 256,57грн. втрат від інфляції та 26,50грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №460Д від 23.01.07р., позивач виконав для відповідача роботи по інженерно-геологічному дослідженню грунтів, з яких відсипана дамба на озері по вул.Ів. Франка в м.Дрогобичі, на суму 1233,60грн., які відповідачем не оплачені у строк, встановлений договором. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані та заявлені до стягнення втрати від інфляції і 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 14.04.08р. поштового відправлення за №2875960.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

Листом за №9/07 від 22.01.2007року, відповідач звернувся до позивача з проханням провести дослідження фізико-механічних властивостей грунту в кар’єрі, з якого відсипався пропан дамби на озері по вул.І.Франка в м.Дрогобичі.

23.01.07року сторонами укладено договір за №460Д, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався за дорученням відповідача виконати роботи, а саме: провести інженерно-геологічні дослідження грунтів, з яких відсипана дамба на озері по вул. І.Франка в м.Дрогобичі.

Згідно із п.2.1 договору №460Д та додатком №1 до нього, сторонами встановлена ціна за виконання робіт в сумі 1233,60грн. ( з ПДВ).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов”язання за договором виконав, виконані роботи передав відповідачеві, що підтверджується поданим суду актом №20 від 02.04.07р. здачі-приймання проектної продукції на суму 1233,60грн, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, а також накладною №17 від 02.04.2007р..

Термін оплати виконаних робіт встановлений сторонами в п.3.4 договору і становить 10 днів після дати підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Доказів оплати виконаних робіт відповідач суду не подав..

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1233,60грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 892 ЦК України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник ( виконавець) зобов'язується за завданням замовника провести наукові дослідження, розробити зразок нового виробу тощо, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконавець зобов”язується передати, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи ( ст.894 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав роботи, передбачені договором, та передав їх відповідачеві, однак доказів оплати робіт відповідач суду не подав.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75,82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Водник К’Р’М’”, ЄДРПОУ 33230994, адреса: 82100, М.Дрогобич, вул.П.Орлика,20, на користь Відкритого акціонерного товариства „Український нафтогазовий інститут” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Український нафтогазовий інститут”, ЄДРПОУ 20774560, адреса: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,5, - 1233,60грн. основного боргу, 256,57грн. втрат від інфляції, 26,50грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хабіб М.