Court ruling № 1635391, 24.04.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 12/29

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши заяву (вх. № 4421 від 22.04.2008 року) відкритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Маріуполь про повернення зайво сплачених витрат по оплаті держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області здійснювалось провадження у справі № 12/29 за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ”, м. Рахів про стягнення заборгованості в сумі 20 108 грн.

08.04.2008 року ухвалено судове рішення по справі, проте зайво, помилково сплачені судові витрати в сумі 202 грн. –держмита (сплачені платіжним доручення № 170 від 25.02.2008 року) та 118 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (сплачені платіжним дорученням № 171 від 25.02.2008 року) відповідно до ст. ст. 44, 47, 14-1 ГПК України повернуто не було.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайво сплачене державне мито підлягає поверненню з державного бюджету України.

Поверненню підлягають і зайво сплачені судові витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 33, 44, 47-1, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ „Керамік” від 22.04.2008 року задоволити.

2. Повернути з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 202 грн. та зайво сплачену суму витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. ВАТ „Керамік” (м. Маріуполь Донецької області, вул. Краснофлотська, 170; р/р 26000301716542 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя; МФО 334475; код 25324034).

3. Ухвалу надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” - ухвала, наказ суду є виконавчим документом, що підлягають обов’язковому виконанню (п.5 ст. 124 Конституції України).

Суддя Тисянчин В. М.