Decision № 1634974, 15.05.2008, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2008 р.

Справа № 14/223

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Панченко О.С. дов. № 113-03 від 03.01.2008р.

від відповідача Андрійчук М.А. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної фірми "Гарде" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Гагаринське" (м. Житомир)

про стягнення 2675,51 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 2675,51 грн. заборгованості.

Представник позивача в засіданні суду 15.05.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1546,73 грн. заборгованості.

09.04.2008р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні 15.05.2008р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вимоги позивача в частині стягнення з нього 1546,73грн. заборгованості визнає в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2002р. між Приватною фірмою "Гарде" (позивач у справі) та Державним комунальним банно - пральним підприємством, яке згідно рішенням дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання Житомирської міської ради від 25.12.2002р. за № 121 (а.с. 38) було перейменоване в Комунальне підприємство "Гагаринське" (відповідач у справі), був укладений договір оренди нежилого приміщення від 01.04.2002р. за № 4 (а.с. 6,7).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, відповідач передав позивачу у строкове платне користування нежиле приміщення під кафе за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 53, загальною площею 25 кв. метрів, що підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення під кафе (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), наймодавець зобов'язаний надати наймачеві майно у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна.

В абз. 4 акту прийому-передачі орендованого приміщення під кафе (а.с. 8) сторони зазначили, що стан орендованого приміщення потребує ремонту.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), наймодавець зобов'язаний провадити за свій рахунок капітальний ремонт зданого в найом майна, якщо інше не передбачено законом або договором. Невиконання цього обов'язку наймодавцем дає наймачеві право або зробити капітальний ремонт, що передбачений договором чи викликається невідкладною необхідністю, і стягнути з наймодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок найомної плати; або розірвати договір (стаття 270 цього Кодексу) і стягнути збитки, завдані його невиконанням.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно ч.ч. 2,3 ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти виконав ремонтні роботи орендованого приміщення на загальну суму 9599,81 грн., що підтверджується актом № 4 за № 17.04.2003р. (а.с. 9), підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками.

З метою компенсації понесених позивачем витрат (відшкодування вартості ремонтних робіт), між сторонами по справі було підписано доповнення до договору оренди нежилого приміщення (а.с. 10), в якому сторони погодили внести доповнення в розділ 3 "Орендна плата", виклавши п. 3.8 договору в наступній редакції: "Орендар зобов'язується сплачувати вартість комунальних послуг та орендну плату з урахуванням податку на додану вартість, згідно виставлених рахунків, в повному обсязі не пізніше 10 числа наступного місяця. Орендодавець зобов'язується не пізніше наступного дня після отримання орендної плати, перерахувати 70% орендної плати на розрахунковий рахунок Орендаря за виконані роботи згідно акту (форма 2) № 4 від 17.04.2003р."

Відповідач свої зобов'язання по перерахуванню позивачу 70% орендної плати за виконані роботи виконав частково, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1546,73 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2008р., підписаним компетентними представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 35).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов, з урахуванням уточнень до нього, визнав (доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с. 34)).

Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 1546,73 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Гагаринське", м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, ідентифікаційний код 13564709 на користь Приватної фірми "Гарде", м. Житомир, вул. Млинова, 26, ідентифікаційний код 20426577 - 1546,73 грн. заборгованості, 58,97грн. витрат по сплаті державного мита, 68,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.