Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело №1-406/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:председательствующегосудьи Бышова М.В.,
при секретареФельсен М.В.
с участием прокурораЖелезняк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, с неполным высшим образованием, работающей медсестрой Мариупольского городского Центра борьбы и профилактики СПИДа, незамужней, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой прож.: АДРЕСА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2011г. в вечернее время ОСОБА_1, находясь возле гастронома «Москва»на пр. Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя Донецкой области умышленно, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета в виде пластилина, содержащее наркотическое вещество опий, после чего, незаконно храня при себе данное наркотическое средство для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, стала передвигаться с ним по территории Жовтневого района г. Мариуполя Донецкой области.
02 апреля 2011г. в 22 часа 30 минут на лестничной клетке между 3 и 4 этажами 6 подъезда дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 была задержана работниками милиции. В ходе личного досмотра ОСОБА_1 в ее правой руке бул обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №182 от 26.04.2011г. является особо опасным наркотическим средством опием массой 8,951 гр, масса опия в пересчете на сухое вещество 7,719 гр с учетом материалов первичного исследования.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ст.309 ч.1 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, и показала, что периодически употребляет наркотики путем инъекций. 02 апреля вечером возле гастронома «Москва»на пр. Ленина у ранее знакомого ей мужчины по имени ОСОБА_2 она приобрела за 3500 грн примерно 10 грамм опия для личного употребления. После этого она пошла к себе домой на АДРЕСА_2, где ранее проживала на съемной квартире. В подъезде дома она была задержана работниками милиции, которые в ходе ее личного досмотра обнаружили и изъяли купленный ею ранее опий. О том, что за хранение наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, ОСОБА_1 знала. Вину свою ОСОБА_1 признала полностью, раскаялась и просила суд не исследовать другие доказательства по делу, ограничившись её показаниями. Показания ОСОБА_1, данные нею в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им и были даны подсудимой добровольно.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно совершения ОСОБА_1 преступления, так как совершение нею преступления никем не оспаривается. При этом участникам процесса разъяснено, что в случае не исследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Совершение ОСОБА_1 преступления полностью подтверждается как её признательными показаниями, так и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследование которых признано судом нецелесообразным.
Согласно медицинских справок ОСОБА_1 на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.75-76)
Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место, ОСОБА_1 виновна в совершении преступления и её действия следует квалифицировать по ст.309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, судом признается её чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.79), по месту работы характеризуется положительно (л.д.78), в силу ст.89 УК Украины ранее не судима (л.д.74), суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, так как её исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества.
Судебные издержки за производство судебно-химической экспертизы в сумме 225,12 грн необходимо взыскать с ОСОБА_1, так как они признаны подсудимой и подтверждаются материалами дела (л.д.23). Вещественные доказательства по делу опий массой 8,583 гр. необходимо уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу опий ацетилированный массой 8,583 гр. уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету № 2\182 от 26.04.2011г. расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 225 грн 12 коп
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области.
Председательствующий:
The court decision No. 16326086, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-406/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: