Єдиний державний реєстр судових рішень 3-926/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПІ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «ДЗЗОіВ «Чайка», який проживає: АРК, АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.03.2011 року, будучи директором ПАТ «ДЗЗОіВ «Чайка», - посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2010 рік на 171 гривня, чим порушив п/п 8.3.2 пункту 8.3; п/п 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
В суді ОСОБА_1 провину визнав.
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні п/п 8.3.2 пункту 8.3; п/п 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2011 року серії КР №096853, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував. Так само провина підтверджується рішенням погоджувальної ради №3 від 11 серпня 2011 року «Про призначення ОСОБА_1», актом камеральної перевірки №393/1501/00284144.
Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-1 ч.1 КпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.
Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.
З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.
На підставі викладеного, статті ст.163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.
Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.
Суддя:
The court decision No. 16304635, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 15.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3-926/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: