Decision № 16274, 20.06.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" червня 2006 р.

Справа № 11/180/06

За позовом: ТОВ “Облкоопринокторг-2”(54018, м.Миколїв, вул.28 Армії, 9-а)

до відповідача: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (54002, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рижий В.Ф.- дов. від 10.05.2006р.

Від відповідача: Шведова О.К. –дов. №023/05-1181 від 02.11.2005р.

Суть спору: про: стягнення 2440,86 грн. збитків

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що замовник прийнявши виконані роботи без перевірки позбавляється права посилатись на недоліки; позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про вину енергопостачальної організації за неякісне виконання робіт; позивач також не обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення збитків.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині строку зобов’язання відповідача усунути недоліки.

У судовому засіданні 07.06.2006р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

30.03.2005р. сторони уклали договір №33 на виконання робіт, за умовами якого філія ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” взяла на себе зобов’язання за завданням замовника з використанням свого матеріалу виконати роботи: по монтажу ТП та прокладання КЛ 6 кВ, а товариство «Облкоопринкторг –2»прийняти та оплатити їх вартість.

Роботи по договору повинні виконуватись згідно кошторису витрат. При цьому, виконавець зобов’язався своїми силами і засобами виконати усі роботи передбачені кошторисом.

Строк виконання робіт узгоджено сторонами до 01.05.2005р.

Відповідно до п.2.1. договору загальна ціна складає 20857,30 грн. та враховує в себе вартість матеріалів та транспортні витрати.

19.05.2005р. сторони уклали додаткову угоду до спірного договору №1, якою було виключено п.2.3. договору та змінено порядок розрахунків. При цьому замовник зобов’язався провести оплату виконаних робіт протягом чотирьох місяців рівними частками по 5214,32 грн. починаючи з липня 2005 року.

На виконання умов договору позивач оплатив матеріали та вартість монтажних робіт.

11 листопада 2005 року представником Держенергонагляду у відповідності з листом (заявою) замовника від 04.11.2005р. на обстеження нової электроустановки на період будівництва торгівельного комплексу було проведено обстеження змонтованої електроустановки в результаті чого було виявлено значний ряд недоліків, перелік яких записано в самому акті. Наявність виявлених порушень стала причиною відмови замовника від підписання акту прийняття-здачі електромонтажних робіт.

Не дивлячись на неодноразові нагадування про усунення недоліків виконавець робіт не усунув, що робить непридатною для експлуатації електроустановки.

Оскільки відповідач порушив умови договору, позивач змушений здійснювати споживання електроенергії від трансформаторної підстанції Інституту імпульсних процесів та технологій на підставі укладеного договору, сплачуючи при цьому послуги з використання електричної мережі, сплативши за вересень, листопад, грудень 2005року, січень, лютий 2006 року 2440,86 грн. тобто поніс ті витрати, які б не поніс в результаті належного виконання свої зобов’язань за спірним договором з боку відповідача.

Відповідно до положень ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання… повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи, що відповідач повинен був виконати роботи до 01.05.2005р. і фактично не виконав їх, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 2440,86 грн., які підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 20 ГКУ передбачає захист прав суб’єктів господарювання та споживачів шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Частина 3 названої статті говорить, що порядок захисту прав суб’єктів господарювання та споживачі визначається цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 16 ЦК України також передбачає аналогічний спосіб захисту прав.

Отже позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача в 10-ти денний термін, який суд вважає розумним, безкоштовно усунути недоліки в монтажу електроустановки на ринку «Південний»та прийняти її до експлуатації є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що сторонами не було складено акт про наявність недоліків до уваги судом не приймаються оскільки їх наявність визнана спеціалістом Держенергоназгляду, тобто фахівцем, яким замовник не являється, а твердження відповідача про те, що сьогодні усі недоліки усунуті є свідченням їх наявності та обґрунтованих вимог позивача.

Заперечення відповідача стосовно необхідності встановлення нового електронного лічильника, що замовник не зробив, до уваги судом не приймається, оскільки така умова не була передбачена умовами договору ні технічними умовами ні проектною документацією.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49, ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (р/р 26002392418001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) в строк до 15 липня 2006 року, безкоштовно усунути недоліки в монтажу електроустановки на ринку «Південний» та прийняти її до експлуатації.

3. Стягнути з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (р/р 26002392418001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) на користь ТОВ “Облкоопринокторг-2, 54018, м.Миколаїв, вул.28 Армії, 9-а (р/р 26002001303271 у філії АКБ „РБУ” м. Миколаєва, МФО 326911, код ЄДРПОУ 33251030) 2440,86 грн. збитків, 102,0 грн., держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка