Sentence № 1626857, 28.03.2007, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Справа № 1-268/2007p.

ВИРОК

іменем України

28 березня 2007 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Миколишин А.А.

прокурора Жижури Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тернополя, українця, гр - на України, розлучений, на утриманні малолітній син ОСОБА_2 2003 р.н., освіта незакінчена вища, не судимого, жителя м. Тернополя АДРЕСА_1.

-за ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 19 грудня 2006 р. пізно ввечері перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м. Тернополі, де проживає ОСОБА_3 та знаходячись у стані алкогольного сп"ягніння, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає. Таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4. мобільний телефон "Нокіа 7260", вартість якого згідно висновку експерта становить 624 грн., в якому знаходився стартовий пакет "Діджус" вартістю 25 грн, на рахунку якого було 20 грн., після чого вийшов з квартири і з місця злочину скрився ,чим завдав потерпілій ОСОБА_4. шкоду на загальну суму 669 грн.

Допитаний в суді підсудній ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину та щиро розкаявся у скоєному і не оспорив фактичних даних по справі.

Крім власного повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1. його вина доведена доказами, зібраними під час досудового слідства, які не були предметом дослідження в суді, але достовірність яких не заперечує сам підсудний.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні даного злочину,

кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання не пов"язане з позбавленням волі у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує те, що підсудній ОСОБА_1. повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, стан його здоров»я має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 2003 р.н і вважає за можливе не призначати йому шраф у максимальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд,-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п "ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Нокіа 7260" і коробка від нього, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 47 (сорок сім) грн. 07 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 6/11 від 10.01.2007 p., 47 (сорок сім) 08 коп. за комп"ютерно-технічне дослідження № 1-18 від 05.01.2006 р., 70 (сімдесят) грн. 60 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 6/17 від 17.01.2007 р. , які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р\р 35223001000215 за проведені експертизи.

На вирок може бути подана апеляція, або апеляційне подання до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той-же строк з моменту отримання ним копії вироку.