ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2006 р.
Справа № 02-10/7-146
м. Тернопіль
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда плюс" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції №0000772304/0/28751 від 17.05.06р. та №0000772304/2/47994 від 01.08.06р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:
- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;
- до позовної заяви долучені неналежним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначено посадове становище особи, що їх засвідчила);
- не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із зазначеною вище нормою Декрету, а також відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал кредитної установи, яка прийняла платіж, крім того відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31117095500002, одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119,
До позовної заяви долучено копію квитанції № ПН-161 від 21.09.06р. про сплату державного мита в сумі 3,50 грн., де платником виступає не сторона по справі ТОВ «Іріда плюс», а фізична особа Дручак О.М. (в квитанції відсутній запис, що мито сплачене фізичною особою за приватне підприємство).
- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн...
До позовної заяви долучено копію квитанцію ПН-162 про сплату інформаційних витрат в сумі 7,50 грн., де платником виступає не сторона по справі ТОВ «Іріда плюс», а фізична особа Дручак О.М. (в квитанції відсутній запис, що витрати сплачені фізичною особою за приватне підприємство).
А тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплатити у відповідності із зазначеними вище нормами Декрету та Постанови.
- не підтверджено правовий статус позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда плюс" строк для усунення виявлених судом недоліків –до 13.10.2006р..
3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда плюс", вул. Паращука,1, м. Тернопіль.
Суддя М.С. Стадник
The court decision No. 162163, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 27.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 02-10/7-146. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: