Єдиний державний реєстр судових рішень Центральный районный суд г. Николаева
_________________________________
Дело № 4-958/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев представление следователя прокуратуры Центрального района г. Николаева Коновалова В.А., согласованное с прокурором Центрального района г. Николаеве Кириенко В.П. о проведении ревизии,
у с т а н о в и л:
В производстве следователя прокуратуры Центрального района г. Николаева Коновалова В.А. находится уголовное дело № 10510037, возбужденное 26.11.2010 г. по факту злоупотребления должностными лицами Управления образования Николаевского городского совета, а также должностными лицами ООО «Комтехстрой-М»своими служебным положением при подписании актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2В за декабрь 2009 года № 1 и № 2 по капитальному ремонту Николаевской общеобразовательной школы № 3 и перечислении денежных средств по указанным актам, что причинило тяжкие последствия по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Из материалов представления усматривается, что 17.11.2009 г. между Управлением образования Николаевского городского совета и ООО «Комтехстрой-М»заключен договор № 52/139 на капитальные ремонтно-строительные работы в Николаевской общеобразовательной школе № 3. Общая стоимость работ и услуг по договору составляла 298 982, 40 грн. В дальнейшем должностные лица Управления образования Николаевского городского совета, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах ООО «Комтехстрой-М»и используя служебное положение вопреки интересам службы, подписали акт выполненных подрядных работ формы КБ 2в № 1 и акт выполненных подрядных работ формы КБ 2в № 2 за декабрь 2009 года, в которых были внесены заведомо недостоверные данные относительно выполнения работ по текущему ремонту фасада, устройству ж/б отмостки, устройству козырька, благоустройству входов Николаевской общеобразовательной школы № 3. Далее в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Комтехстрой-М»завысило стоимость выполненных работ по актам выполненных подрядных работ за декабрь 2009 года по капитальному ремонту Николаевской ООШ № 3 в размере 218 517,60 грн.
В представлении следователь просит дать разрешение на производство внеплановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления образования Николаевского городского совета по адресу г. Николаев, ул. Инженерная, 3 за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г. с целью установления причиненного ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту Николаевской ООШ №3, а также учитывая то, что для этого необходимы специальные познания в области бухгалтерии.
Выслушав следователя, изучив представленные суду материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе Украины», -
п о с т а н о в и л:
Произвести контрольно-ревизионному управлению в Николаевской области с 30.05.2011 г. по 10.11.2011 г. внеплановую выездную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Управления образования Николаевского городского совета, код ЭГРПОУ 02145010, по адресу г. Николаев, ул. Инженерная, 3 за период времени с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г., в ходе проведения ревизии ответить на следующие вопросы: соответствуют ли объемы, виды и стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Николаевской общеобразовательной школы № 3 договорной цене, смете, Акту № 1 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2009 года от 02.12.2009 г. и Акту № 2 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2009 года от 16.12.2009 г., если нет, то какой материальный ущерб был причинении по указанным актам, отдельно по каждому акту и общий ущерб?; правильно ли использовались средства на общепроизводственные расходы при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Николаевской общеобразовательной школы № 3, указанные в Расчете общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1?; обосновано ли применялись единичные расценки на ремонтно-строительные работы при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Николаевской общеобразовательной школы № 3?; кто из должностных лиц Управления образования Николаевского городского совета уполномочен принимать выполненные подрядные работы и подписывать акты приемки выполненных подрядных
работ?; кто из должностных лиц ООО «Комтехстрой-М»отвечает за сдачу выполненных подрядных работ и имеет право подписывать акты приемки выполненных подрядных работ?; кто из должностных лиц Управления образования Николаевского городского совета является распорядителем денежных средств, выделенных указанной организации?; законно ли Управлением образования Николаевского городского совета использовались денежные средства, выделенные на капитальный ремонт Николаевской ООШ № 3, расположенной по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 114, имеются ли нарушения при их использовании?; целевое использование денежных средств, выделенных на капитальный ремонт Николаевской ООШ № 3, расположенной по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 114?; соблюдался ли порядок покупки товаров, работ и услуг на капитальный ремонт Николаевской ООШ № 3, расположенной по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 114?; верно ли установлена сумма денежных средств, необходимых на капитальный ремонт Николаевской ООШ № 3, расположенной по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 114?; кто имеет право принимать скрытые работы по капитальному ремонт Николаевской ООШ № 3, расположенной по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 114?.
Постановление обжалованию не подлежит.
СудьяДирко И.И.
The court decision No. 16169494, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 4-958/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: