Decision № 16142196, 02.06.2011, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
02.06.2011
Case No.
2-641/11
Document №
16142196
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) FILIIA PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "KOMERTSIYNYY BANK "NADRA" UZHHORODSKE REHIONALNE UPRAVLINNIA
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-641/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.06.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                  головуючого – судді В.І.Дворніченка

                                                  при секретарі – Турок Б.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.08.2003 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання з повернення отриманого кредиту в сумі 18444,00 євро, сплати відсотків за його використання у розмірі 15%. При настанні кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник свої зобов’язання перед банком не виконав. Крім того, 20.04.2004 року між сторонами було укладено Договір-анкету на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і Додаткову угоду до нього, згідно якої для проведення розрахунків по картці позичальнику було встановлено ліміт кредитування карткового рахунку в сумі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків. ОСОБА_2 свої зобов’язання по поверненню кредитних коштів не виконав. Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить 339633,66 гривень. На претензійні листи з вимогою погасити заборгованість ОСОБА_2 ніяких заходів вжито не було.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №1-11-8382 від 12.04.2011 року, повністю підтримала позовні вимоги позову та просила такі задовольнити на підставі поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився на судовий розгляд справи, відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22.08.2003 року між сторонами було укладено кредитний договір №118/08-2003, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання з повернення отриманого кредиту в сумі 18444,00 євро, сплати відсотків за його використання у розмірі 15%. Згідно умов договору він зобов’язався повернути кредит, сплачувати відсотки шляхом сплати на рахунок банку суми 307,00 євро мінімально необхідного платежу щомісячно строком до 21.08.2008 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується розпорядженням відділу бухгалтерського обліку від 13.08.2003 року та випискою з рахунку ОСОБА_2 При настанні кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник свої зобов’язання перед банком не виконав. Крім того, 20.04.2004 року між сторонами було укладено Договір-анкету на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і Додаткову угоду до нього, згідно якої для проведення розрахунків по картці позичальнику було встановлено ліміт кредитування карткового рахунку в сумі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків. ОСОБА_2 свої зобов’язання по поверненню кредитних коштів не виконав.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобов’язання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

          Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

          Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 21.02.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та пені складає 264144,66 грн., а згідно умов договору-анкети на відкриття карткового рахунку станом на 24.02.2011 року заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом становить 75489,00 гривень.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.10, 31, 60, п.3 ч.5 74, ч.4 169, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 339633,66 грн. (триста тридцять дев’ять тисяч шістсот тридцять три гривні 66 копійок) на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ р/р№29092800047009 у філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 312538 код 25998672.

Стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ судові витрати в розмірі 1820,00 грн на рахунок №35008800001001 у філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ МФО 312538, код 25998672.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем – з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 16142196 ?

Документ № 16142196 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16142196 ?

Дата ухвалення - 02.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16142196 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16142196 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 16142196, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 16142196, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 16142196 refers to case No. 2-641/11

This decision relates to case No. 2-641/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) FILIIA PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "KOMERTSIYNYY BANK "NADRA" UZHHORODSKE REHIONALNE UPRAVLINNIA

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16094558
Next document : 16214671