ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про порушення справи про банкрутство
"06" червня 2011 р.
Справа №21/17-2195-2011
Суддя Зеленов Г.М., розглянувши матеріали від 02.06.2011р. зареєстровану за № 3130/2011 за заявою Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі МДПІ) Одеської області про визнання банкрутом відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СТОВ) „Дружба” (66821, Одеська область, Ширяївський район, с. Бранкованове. Ідентифікаційний код 00956135).
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.ст.1,5,6,7,12,44,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Миколаївської МДПІ Одеської області прийняти до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника СТОВ „Дружба” (66821, Одеська область, Ширяївський район, с. Бранкованове. Ідентифікаційний код 00956135).
2. Справу призначити до розгляду у засіданні суду на “21” червня 2011 р. о 10 год. 30 хвл., яке відбудеться в залі судового засідання № 16 (п’ятий поверх).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію заборонити: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховувати неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційної процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
4. Зобов'язати сторін:
Заявника надати: обґрунтований розрахунок суми боргу, окремо зазначити основну суму боргу та неустойку (штраф, пеню); витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, згоду на призначення представника ініціюючого кредитора ліквідатором або клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого –ліквідатором ( при надані згоди на призначення ліквідатора –арбітражного керуючого, забезпечити його явку в судове засідання).
Боржника надати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутства згідно п. п. 2,3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 59 ГПК України.
5. Визнати явку сторін в засідання суду обов’язковою.
6. Копію ухвали надіслати: заявнику, боржнику, Відділу з питань банкрутства в Одеській області, державному реєстратору Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (для внесення до Єдиного державного реєстру запису про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ „Дружба” (66821, Одеська область, Ширяївський район, с. Бранкованове. Ідентифікаційний код 00956135), відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Одеської області.
Суддя Зеленов Г.М.
The court decision No. 16110673, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 21/17-2195-2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: