Court ruling № 16106933, 07.06.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.11р.Справа № 31/83-09 За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про стягнення 55 484 822,39 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/167 від 15.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 31.05.11р. звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить: визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року №31/83-09, про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09 року, яка набрала законної сили 15.09.09 року, про стягнення з ЗАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 49 000 000,00 грн. боргу, 426001,00 грн. 3% річних, 4116000,00 грн. втрат від інфляції, 23970,61 грн. витрат на сплату держмита, 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю; у порядку дії положень ст. 117 ГПК України, зупинити стягнення виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП №19813588 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року №31/83-09.

Заява мотивована тим, що наказ про примусове виконання у справі №31/83-09 був виданий 21.09.09р., а процесуальне правонаступництво сторони у справі було здійснено судом 13.04.2010р., а саме, замінено Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, тому наказ від 21.09.09р. не створює для правонаступника у виконавчому провадженні - ПАТ Промінвестбанк правових наслідків, які він створював для ЗАТ Промінвестбанк, а дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення на підставі названого наказу є незаконним виконанням судового рішення або виконанням судового рішення у незаконний спосіб.

Позивач у справі в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті поданої заяви, не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09р. було частково скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. та стягнуто з ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” 49000000,00 грн. боргу; 426001,00 грн. 3% річних; 4116000,00 грн. втрат від інфляції; 23 970, 61 грн. державного мита, 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

21.09.2009р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №31/83-09 був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09р., яка набрала законної сили 15.09.09 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10 р. по справі № 31/83-09 Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. Публічному акціонерному товариству "Промінвестбанк" було відмовлено в перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. за нововиявленими обставинами.

У подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09р. у справі №31/83-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі № 31/83-09 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. залишино без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, наказ виданий не помилково, а на виконання рішення суду, та за наявності не припиненого обовязку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа передбачає ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому документі мають бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року відповідає всім наведеним вище вимогам.

Обставини, на які посилається заявник щодо видачі наказу № 31/83-09 від 21.09.09р. до здійснення судом процесуального правонаступництва відповідача у справі, не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю в порядку ст. 117 ГПК України.

За наведеного, вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання заявника щодо зупинення стягнення виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП №19813588 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року №31/83-09.

Частина 3 ст. 117 ГПК України надає господарському суду право до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом. Однак, виходячи з матеріалів справи, суд не вбачає підстав скористатися таким правом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, відмовити.

Суддя А.В. Єременко