Decision № 16098701, 07.06.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.

Справа № 5004/665/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-Авто"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластіком"

про стягнення 1 282, 96 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. від 05.01.2011 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Волинь-Авто»звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком»

про стягнення 1 282, 96 грн. заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання останнім зобовязань, в т.ч., 1 003, 20 грн. основного боргу, 214, 13 грн. інфляційних втрат та 65, 63 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на акт виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009 р., довіреність № 67 від 19.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2011 р. на підставі письмового клопотання № 01-29/6498/11 від 16.05.2011 р. до матеріалів справи долучив замовлення-наряд № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р., акт звірки взаєморозрахунків від 16.05.2011 р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.04.2011 р. та 16.05.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув. Ухвала суду, направлена за його юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, вручена адресату, що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до замовлення-наряду № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Волинь-Авто»на підставі довіреності № 67 від 19.01.2009 р. здійснив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластіком»поточний ремонт автомобіля Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 1 046, 88 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009р.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду, укладеного шляхом підпису замовлення-наряду № ЗН-0000449 від 19.01.2009 р. та акту виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009 р., як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на те, що акт виконаних робіт № ЗА-0000708 від 21.01.2009 р. підписаний без заперечень уповноваженою особою замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком», отже, є достатнім доказом факту виконання позивачем підрядних робіт та прийняття їх відповідачем.

Термін оплати замовником вартості проведених ремонтних робіт сторони визначили в акті виконаних робіт 21.01.2009 р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зобовязання по оплаті підрядних робіт виконав неналежним чином. З врахуванням часткової оплати, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 16.05.2011 р., у нього перед позивачем на день розгляду справи існує заборгованість в сумі 1003, 20 грн.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 1003, 20 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 214,13 грн. інфляційних втрат та 65, 63 грн. 3% річних згідно розрахунку підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 102, 00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.530, 599, 612, 625, 639, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком»(43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 32747970, реквізити банківських рахунків невідомі) на користь

Публічного акціонерного товариства «Волинь-Авто»(43020, м. Луцьк, вул.Рівненська, 145, р/р 26002630137220 в Волинському центральному відділенні Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 325774, код ЄДРПОУ 03120584, ІПН 031205803173) 1 282, 96 грн. заборгованості, в т.ч., 1 003, 20 грн. основного боргу, 214, 13 грн. інфляційних втрат та 65, 63 грн. 3% річних та 102, 00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

07.06.11