Decision № 16093944, 10.03.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
10.03.2011
Case No.
500-2011
Document №
16093944
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011Справа №5002-11/500-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128 );

до відповідача - Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання», (95015, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1);

про стягнення 48790,64 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., представник по дов.

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», Бахчисарайський район, с. Віліне звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання», м. Сімферополь про стягнення 48790,64 грн., у тому числі: 39032,51 грн. основного боргу, 3903,25 грн. 10% штрафу, 5854,88 грн. 15% штрафу.

Позивачем надано уточнення позовних вимог відповідно до якого він просить стягнути з відповідача: 32500,00 грн. основного боргу, 3 925,67 грн. 10% штрафу, 5888,61 грн. 15% збитків.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», Бахчисарайський район, с. Віліне, (Постачальник) та Приватним підприємством «Центральне торгове обєднання», м. Сімферополь, (Покупець) укладений договір постачання № 80.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник відповідно до умов договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити вино (надалі товар) в кількості, по найменуванням і цінам, відміченим у накладних (товарно-транспортних або товарних), які виписуються на кожну партію товару. Найменування і ціни на товар вказуються в Специфікації, узгодженої сторонами, та яка є невід`ємним додатком до цього договору. Асортимент товару визначається при отриманні товару та вказується в супровідних документах.

Згідно п.2.1 договору ціна по кожному найменуванню та на кожну партію товару визначається на підставі специфікації та вказується в накладних на кожну партію товару і містить в собі податок на додану вартість, встановлюється в гривнах.

Ціна товару є договірною і після приймання товару Покупцем є обов`язковою для оплати.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що товар постачається партіям згідно поданим заявкам Покупця в яких відмічається асортимент, кількість товару, строк та умови постачання.

Відповідно до п.6.4 договору, якщо Покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає наданої заявці, він зобов`язаний його оплатити за ціною встановленою Постачальником.

На виконання договору постачання № 80 від 16.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», було поставлено відповідачу товар на загальну суму 39032,51 грн. що підтверджується наданими позивачем в матеріали справи витратними накладними.

Однак в порушення умов договору відповідач не оплатив товар та на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складала 39032,51 грн.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження по справі, відповідачем було частково сплачено за товар в сумі 6332,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 17.02.2011 р.

За таких обставин, сума заборгованості відповідача складає 32500,00 грн., яка обґрунтована та підлягає стягненню.

Провадження по справі в частині 6332,51 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в зв`язку з сплатою відповідачем заборгованості в цій частині, після порушення провадження по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем також заявлено до стягнення 3 925,67 грн. 10% штрафу, 5888,61 грн. 15% збитків, які розраховані вірно та підлягають стягненню з огляду на наступне.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що Покупець який прострочив оплату по цьому договору більш ніж чім на 10 днів, крім пені повинен оплатити за час прострочення штраф у розмірі 10 % від простроченої суми.

Відповідно до п.7.5 договору у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань більш ніж на 25 днів Покупець зобов`язаний відшкодувати Продавцю всі понесені ним збитки, в тому числі упущену вигоду, яку сторони вважають узгодженою у розмірі 15 % від суми прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 32500,00 грн. основного боргу, 3 925,67 грн. 10% штрафу, 5888,61 грн. 15% збитків підлягають задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання», (95015, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1; р/р 26002060228091 КРУ Приватбанк в м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 36228438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино», (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, р/р 260086538 в АБ «УкрБизнесБанк», м.Київ, МФО 334969, ЗКПО 36551352) 32500,00 грн. основного боргу, 3 925,67 грн. 10% штрафу, 5888,61 грн. 15% збитків, 390,33 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на судове технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 6532,51 грн. заборгованості, провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16093944 ?

Документ № 16093944 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16093944 ?

Дата ухвалення - 10.03.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16093944 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16093944 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 16093944, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 16093944, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 10.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 16093944 refers to case No. 500-2011

This decision relates to case No. 500-2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16093926
Next document : 16093947