№ 16085324, 20.05.2011, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2105/2011

"20" травня 2011 р. 12год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Ставер Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доПідрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання неправомірних дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень та про зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якому просить:

-визнати неправомірними дії та бездіяльність щодо не винесення у встановлені строки постанов про відкриття виконавчих проваджень згідно вимог заяви позивача від 31.03.2011 року та поданих нею двох виконавчих листів, а також не надання позивачу, як стягувачу, у встановлені строки відповіді на її звернення, та відповідно не надання, а відповідно, приховування від позивача інформації, яка стосується позивача особисто;

-зобовязати відповідача вчинити дії, а саме: надати відповідь на звернення позивача від 31.03.2011 року; винести постанови про відкриття виконавчого провадження згідно заяви позивача від 31.03.2011 року на виконання двох виконавчих листів; видати інформацію, що стосується позивача особисто у заяві від 31.03.2011 року та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.03.2011 року вона направила до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області заяву на відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах, у яких позивач є стягувачем, проте відповідачем не було відкрито виконавче провадження в строки, передбачені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також не були надіслані на її адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження, чим порушено норми ст.ст. 6, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач вказує, що даними діями відповідач також порушив норми Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про інформацію».

В позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов, в яких зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження від позивача надійшла до державного виконавця 13.04.2011 року, постанову про відкриття виконавчого провадження за поданими виконавчими листами було винесено 15.04.2011 року, копії яких було надіслано сторонам виконавчого провадження 15.04.2011 року, тобто в строки, передбачені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначає, що заява позивача про відкриття виконавчого провадження не може бути одночасно і заявою - звернення громадян.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

31.03.2011 року ОСОБА_1 (позивач у справі) надіслала (копія поштової квитанції а.с.7) на адресу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області заяву від 31.03.2011 року (копія а.с.9), у якій позивач просить: прийняти до примусового виконання два виконавчі листи (по справі № 2а-137) (копії а.с.16,17), видані 23.03.2011 року Рокитнівським районним судом Рівненської області на виконання судового рішення Рокитнівського районного суду від 20.12.2010 року, відкрити виконавче провадження та стягнути кошти по даних виконавчих листах, а також направити йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження по даних виконавчих листах.

Обумовлену заяву відповідач отримав 04.04.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с.8).

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV(далі за текстом Закону № 606-XIV), в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010, № 2677-VI, яка діє з 09.03.2011 року, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5. ст. 25 Закону № 606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, до державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю. заява позивача надійшла до виконання 13.04.2011 року, про що свідчить резолюція начальника ППВР відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Ж.О.Хоптар (копія заяви з резолюцією а.с. 18).

Державний виконавець Мухомеджанов Д.Ю. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2011 року ВП № 26555907 (копія а.с.22) та ВП № 26556793 (копія а.с.20) на примусове виконання вищезазначених виконавчих листів, копії яких були надіслані позивачу згідно супровідних листів від 15.04.2011 року (копії а.с. 24, 27), що підтверджується копією сторінки журналу вихідної кореспонденції (а.с. 29).

Дані обставини спростовують твердження позивача, що відповідачем порушено строк для відкриття виконавчого провадження, встановлений ч.2 ст. 25 Закону № 606-XIV, а також норму ч. 5 цієї ж статті.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, довів відсутність бездіяльності щодо не винесення даних постанов у встановлені законом строки, а також довів відсутність факту не надіслання позивачу копій обумовлених постанов про відкриття виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача винести постанови про відкриття виконавчого провадження згідно заяви позивача від 31.03.2011 року на виконання двох виконавчих листів, виданих 23.03.2011 року Рокитнівським районним судом Рівненської області на виконання судового рішення Рокитнівського районного суду від 20.12.2010 року , то вони безпідставні, оскільки такі постанови відповідачем винесені, що судом встановлено раніше.

Що ж стосується покликання позивача, як на підстав своїх позовних вимог, на норми Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян»то вони судом до уваги не беруться, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження в даних правовідносинах, які регулюються спеціальним законом, а саме Законом № 606-XIV, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, і заява, подана позивачем 31.03.2011 року не є зверненням громадян в розумінні ст. 3 Закону України «Про звернення громадян». Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати позивачу відповідь на його звернення від 31.03.2011 року до задоволення не підлягають, оскільки надання такої відповіді не передбачено Законом № 606-XIV.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстав для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду немає.

Керуючись ст.ст. 160163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірних дій та бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.