Справа № 2-190/2011 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:
Головуючого Корогодіної О.Е.
при секретарі Усеїнові Р.Х.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з мотивів викладених в заяві.
До суду надійшло клопотання позивача Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі про залишення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У разі чого, клопотання позивача не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, та тому підлягає задоволенню.
Суд вважає, що з таких обставин, позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
Крім того, Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі звернулось до суду з вимогою про повертання судового збору, сплаченого за подачу вищезазначеної позовної заяви платіжним дорученням № 2900067383 від 03 грудня 2009 року, у сумі 1700,00 гривень.
Згідно зі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи вважає що, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, який сплачений на розрахунковий рахунок № 31412537700003 в Головне Управління державного казначейства у АРК м. Сімферополь, платіжне доручення № 2900067383 від 03 грудня 2009 року необхідно повернути позивачеві.
На підставах вищевказаного, керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Повернути Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі:
- судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 2900067383 від 03 грудня 2009 року , з місцевого бюджету Залізничного р-ну м. Сімферополя, відкритий в Головному управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь № 31412537700003 по коду бюджетної класифікації доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 16081039, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 11.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-190/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: