Court ruling № 160552, 29.09.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.09.2006 р. № 01.27/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до Воловецького районного споживчого товариства, смт. Воловець

до Акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” в особі Закарпатської філії АППБ „Аваль”, м. Ужгород

про визнання договору оренди нежитлового приміщення в будинку № 56 (бувший –46) по вул. Карпатська в смт. Воловець, укладеного між Воловецьким РСТ та ЗОФ АППБ „Аваль” недійсним з моменту укладення, скасування свідоцтва на право власності, виданого 21.12.2001 оку Воловецькому РСТ на частину будинку № 56 (бувший –46) –перший поверх та зробленого запису в реєстрову книгу № 1 за реєстровим номером 127 у Воловецькому ДВПТІ та стягнення з Воловецького РСТ втраченої вигоди в розмірі перерахованої ЗОФ АППБ „Аваль” орендної плати на користь Воловецького РСТ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 384 від 25.09.2006 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

В порушення п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено розмір майнової вимоги та доказів, що її підтверджують. Майнова вимога не оплачена державним митом. Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Крім того, заявником не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, отримувач – Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”, які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат та підлягають оплаті при зверненні господарюючого суб’єкта з позовом до господарського суду.

Щодо немайнової вимоги стосовно договору оренди позовні вимоги належить уточнити: у вступній частині позову вимагається визнання договору неукладеним, у прохальній –визнання недійсним. Проте, вимога про визнання договору неукладеним не підлягає розгляду господарським судом відповідно до ст. 12 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 384 від 25.09.2006 року на 4 аркушах і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В.Мокану