Decision № 160348, 26.09.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.09.2006 р. Справа № 3/145

За позовом Українсько –російського підприємства „ЛАКМА” у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Львів

до відповідача Спільного підприємства „Новотех”, с. Дийда Берегівського району

про стягнення 7 051 грн. 49 коп., в тому числі 6 183 грн. основного боргу за поставлений товар, 538 грн. 51 коп. пені, 234 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 95 грн. 03 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Сенько О.С., помічник директора, довіреність б/н від 05.09.2006 року

Мірошниченко С.А., менеджер відділу збуту,

довіреність б/н від 05.09.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Українсько –російським підприємством „ЛАКМА” у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Львів заявлено позов до відповідача спільного підприємства „Новотех”, с. Дийда Берегівського району про стягнення 7 051 грн. 49 коп., в тому числі 6 183 грн. основного боргу за поставлений товар, 538 грн. 51 коп. пені, 234 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 95 грн. 03 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань відповідно до контракту № 09/2006-В від 16.01.2006 року, а саме несплатою заборгованості на поставлений товар (пробки гвинтової).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 22.08.2006 року та 06.09.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 06 вересня 2006 року та 26 вересня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року у справі № 3/145

суд встановив:

Між сторонами спору 16.01.2006 року укладено контракт № 09/2006-В, відповідно до якого продавець (позивач) виготовляє і продає, а покупець (відповідач) купує пробку KEF гвинтову для 28 мм ПЕТ пляшок в кількості до 3,0 млн. шт. в рік. Ціна пробки на дату підписання контракту складає 41 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ (20%) за одну тис. шт. на умовах FCA м. Львів (Incoterms 2000). Орієнтовна сума контракту складає 123 660 грн., в тому числі ПДВ (20%). Ціна пробки є договірною і встановлюється протоколом погодження ціни, оформляється у формі додатку до контракту і є його невід’ємною частиною. Розрахунки за пробку здійснюються покупцем шляхом оплати поставленої пробки протягом 7 (семи) банківських днів. Розрахунки здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно з видатковою накладною № 50 від 02.02.2006 року через Варга Б.Б. по довіреності серії ЯЛР № 173634 від 02.02.2006 року відповідачу було відпущено товару на загальну суму 6 183 грн. За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, оплату за товар, відпущений по зазначеній накладній, не здійснено. Заборгованість підтверджена також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2006 року.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 6 183 грн. основного боргу за поставлений товар відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 8.2. договору в разі порушення умов розрахунку, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості неоплаченої пробки за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, станом на 14.08.2006 року складає 538 грн. 51 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 234 грн. 95 коп., три проценти річних з 08.02.2006 року по 14.08.2006 року –95 грн. 03 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року у справі № 3/145

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з спільного підприємства „Новотех”, Берегівський район, с. Дийда, вул. Арпада, 92 (код ЄДРПОУ 13588839) на користь Українсько –російського підприємства „ЛАКМА” у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Львів, вул. Стрийська, 202 (код ЄДРПОУ 19338138) суму 7 051 (Сім тисяч п’ятдесят одну гривню) грн. 49 коп., в тому числі 6 183 (Шість тисяч сто вісімдесят три гривні) грн. основного боргу за поставлений товар, 538 (П’ятсот тридцять вісім гривень) грн. 51 коп. пені, 234 (Двісті тридцять чотири гривні) грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 95 (Дев’яносто п’ять гривень) грн. 03 коп. трьох процентів річних, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.В.Мокану