Decision № 1602259, 20.03.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008 Справа № 4/146-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємцяОСОБА_1 м. Херсон

до Херсонської міської громадської організації "Спортивний клуб "Імперіал" м. Херсон

про   стягнення 14.500грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа Ріпка О.В.

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення 14.500грн.00коп. основного боргу, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за договором оренди спортивного інвентарю від 02.12.2004року.

Відповідача заборгованість визнає та посилається на те, що несвоєчасні розрахунки мали місце через тяжке матеріальне становище, тому просить надати відстрочку сплати боргу на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2004року між приватним підприємцем ОСОБА_1(позивач по справі) та Херсонською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Імперіал" (відповідач) укладено договір оренди.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нове спортивне обладнання, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 згідно з переліком зазначеним в пункті 1.2 договору оренди. Факт передачі обладнання підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 02.12.2004року.

Строк договору оренди встановлено до 02.06.2006року (пункт 5.1 договору) та продовжено строк дії договору відповідно до додаткової угоди від 02.06.2006року до 30.12.2007року. Пунктом 5.2 договору оренди передбачено, що у разі відсутності письмового повідомлення про припинення договору, договір вважається пролонгованим на той самий термін та на тих самих умовах. Такого повідомлення сторонами суду не надано, тому договір діє і на момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди сторони узгодили розмір орендної плати -500грн.00клоп. на місяць. Додатковою угодою від 02.06.2006року розмір орендної плати обумовлено в сумі 250грн.00коп., за умови повернення відповідачем 32 найменувань спортивного обладнання та підписання відповідного акту приймання-передачі, який сторонами підписано 08.12.2006року.

Згідно з пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця або шляхом виплати готівки до 5 числа кожного місяця.

Матеріалами справи встановлено, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.01.2005року по 01.12.2007року становить 14.500грн.00коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.01.2008року та не заперечувалося представником відповідача в засіданні суду.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу, вимоги позивача про стягнення 14.500грн.00коп. підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про надання відстрочки сплати боргу задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів неможливості виконання рішення або його ускладнення суду не надано. До того ж суд повинен враховувати інтереси обох сторін, а матеріали справи свідчать про те, що борг у відповідача виник ще 01.01.2005року і відстрочка виконання рішення спричинить додаткові збитки позивачеві.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

2. Стягнути з Херсонської міської громадської організації "Спортивний клуб "Імперіал" м. Херсон вул.Порт-Елеватор № 1 р/р 26001045190301 в Херсонській філії «Брокбізнесбанк» м.Херсона МФО 352372 код 26518390  на користь приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1в Херсонській філії АКІБ «УкрСиббанк» МФО 352758 код НОМЕР_2- 14.500грн.00коп. основного боргу, 145грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 24.03.2008року.