_________________
Cправа№2-3775/11
УХВАЛА
про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
24.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сватаненко В. І.
за участю секретаря -Коваля В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»«про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по яком просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 92-057 від 22.03.2007 року у розмірі 15094,72 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 150,95 грн., та витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2011 року позов ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу у виконання вимоги ч. 8, ст..110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів .
17.05.2011 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита у забезпечення розгляду справи при подачі позову у розмірі 150,95 грн,(платіжне доручення №56188592 від 21.03.2011 року) та ІТЗ у розмірі 120,00 грн.(платіжне доручення №56188752 від 21.03.2011 року) який у подальшому було повернуто позивачу.
Суд, ознайомившись з заявою та квитанціями щодо судових витрат про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у дохід держави у розмірі 270,95 грн., вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.
Заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, для чого ним був сплачений судовий збір та ІТЗ , але у подальшому позов був повернутий позивачу, у зв’язку з чим просить повернути йому сплачену суму, оскільки необхідність у державному миті та ІТЗ відпала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»«про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.
Зобов’язати управління Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»( МФО 353575, ідентифікаційний код 19357516, адреса: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28), сплачене державне мито у розмірі 150,95 грн. (сто п*ядесят гривень дев*яносто п*ять копійок), яке було сплачене на рахунок № 31415537700005 по платіжному дорученню № 56188592 від 21.03.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. (сто двадцять гривень), які були сплачені на рахунок 31210259700005 по платіжному дорученню № 56188752 від 21.03.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя : Сватаненко В. І.
The court decision No. 16013606, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-3775/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: