___________
Справа№2-3333/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Луняченко В. О.
за участю секретаря -Жімбріу Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги беспроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 201,62 грн., договірних санкції у розмірі 505,92 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2009 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час - ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв`язку № 4688047 та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4688044 та додаткова угода № 4313277 до договору безпроводового доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. Згідно до умов договору позивач був зобовязаний надавати послуги, а відповідач зобовязувався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Відповідач не виконує свої зобов'язання за вищевказаними договорами у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості по договору за надання послуг.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, до суду представила заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено за наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що 04.05.2009р. між позивачем, ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ “МТС” відповідно до вимог ЗУ “Про акціонерні товариства” надалі Позивач), та відповідачем, ОСОБА_1, були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного зв`язку № 4688047 та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4688044 (надалі основний договір) та додаткова угода № 4313277 до договору безпроводного доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. Згідно умов договорів Позивач зобов`язався надавати послуги , а Відровідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески та плату за утримання збереження номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особистому рахунку абонента.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав абонентові послуги зв`язку МТС та безпроводного доступу до мережі Інтернет. Однак, Відповідач умови договорів не виконав, рахунки на сплату наданих послуг зв`язку в період з 01.08.2010р. по 01.11.2010р. сплачені не були. Заборгованість за надані послуги згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12084064 склала 201,62 грн. В результаті несплати рахунків за надані послуги зв`язку за раніше вказаний строк, на підставі п.1.4 додаткової угоди до договору № 4688044, п.8.3 договору № 4688044 та п.5.2 договору № 4688047 дію основних договорів припинено. При цьому за невиконання своїх договірних зобов`язань відповідач, відповідно до п.1.4 додаткової угоди до договору № 4688044 повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п.1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініциативою ПрАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене. Сума штрафних санкцій, що має бути сплачена, складає 1,36грн. х 372 днів = 505,92 грн. за додатковою угодою до договору № 4688044.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України «В силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку», а договір є підставою виникнення зобов`язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов`язання. Відповідач, уклавши договір, взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконав їх, тому повинен сплатити заборгованість за надані послуги та понести відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими і мають бути задоволені у повному обсязі.
У зв`язку з тим, що вимоги позивача задовольняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.
Керуючись: ст.ст. 5, 6, 7, 10, 11, 60, 77, 88, 169, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 546, 647, 611 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг - 201, 62 грн., договірні санкції 505,92 грн., судові витрати у розмірі 171,00грн., а разом загальна сума стягнення становить 878,54 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Луняченко В. О.
The court decision No. 16013571, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-3333/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: