Decision № 16013571, 01.06.2011, Kyivskyi District Court of Odesa City

Approval Date
01.06.2011
Case No.
2-3333/11
Document №
16013571
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

___________

Справа№2-3333/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

за участю секретаря -Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги беспроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 201,62 грн., договірних санкції у розмірі 505,92 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2009 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час - ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг мобільного зв`язку № 4688047 та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4688044 та додаткова угода № 4313277 до договору безпроводового доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. Згідно до умов договору позивач був зобовязаний надавати послуги, а відповідач зобовязувався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Відповідач не виконує свої зобов'язання за вищевказаними договорами у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості по договору за надання послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, до суду представила заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено за наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 04.05.2009р. між позивачем, ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ “МТС” відповідно до вимог ЗУ “Про акціонерні товариства” надалі Позивач), та відповідачем, ОСОБА_1, були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного зв`язку № 4688047 та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4688044 (надалі основний договір) та додаткова угода № 4313277 до договору безпроводного доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. Згідно умов договорів Позивач зобов`язався надавати послуги , а Відровідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески та плату за утримання збереження номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особистому рахунку абонента.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав абонентові послуги зв`язку МТС та безпроводного доступу до мережі Інтернет. Однак, Відповідач умови договорів не виконав, рахунки на сплату наданих послуг зв`язку в період з 01.08.2010р. по 01.11.2010р. сплачені не були. Заборгованість за надані послуги згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12084064 склала 201,62 грн. В результаті несплати рахунків за надані послуги зв`язку за раніше вказаний строк, на підставі п.1.4 додаткової угоди до договору № 4688044, п.8.3 договору № 4688044 та п.5.2 договору № 4688047 дію основних договорів припинено. При цьому за невиконання своїх договірних зобов`язань відповідач, відповідно до п.1.4 додаткової угоди до договору № 4688044 повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п.1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініциативою ПрАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене. Сума штрафних санкцій, що має бути сплачена, складає 1,36грн. х 372 днів = 505,92 грн. за додатковою угодою до договору № 4688044.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України «В силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку», а договір є підставою виникнення зобов`язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов`язання. Відповідач, уклавши договір, взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконав їх, тому повинен сплатити заборгованість за надані послуги та понести відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими і мають бути задоволені у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вимоги позивача задовольняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.

Керуючись: ст.ст. 5, 6, 7, 10, 11, 60, 77, 88, 169, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 546, 647, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг - 201, 62 грн., договірні санкції 505,92 грн., судові витрати у розмірі 171,00грн., а разом загальна сума стягнення становить 878,54 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16013571 ?

Документ № 16013571 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16013571 ?

Дата ухвалення - 01.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16013571 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16013571 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 16013571, Kyivskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 16013571, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 16013571 refers to case No. 2-3333/11

This decision relates to case No. 2-3333/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16013559
Next document : 16013573