Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1202-1-93/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
18 березня 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи: Афанасьєва В. О.
при секретаре: Лысенко Е.А.
с участием: прокурора: Слипачук С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит, Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: Антрацитовским горрайонным судом :
1) 07.07.2009 года , по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу 1700 гривен;
2) 01.04.2010 года, по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕСА_1
по ст.185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В начале апреля 2010 года, в дневное время суток, установить точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_1 находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1
У ОСОБА_1, достоверно знавшего, что в бардачке находившегося во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиля ВАЗ-21011, г/н НОМЕР_1, принадлежащего его отчиму ОСОБА_2, находятся ключи от гаража №НОМЕР_2, расположенного на территории гаражного кооператива «Южный-2» по адресу: АДРЕСА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, а именно на тайное похищение принадлежащих ОСОБА_2 металлических изделий, находящихся в вышеуказанном гараже.
Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1 взял из бардачка автомобиля ОСОБА_2 ключи от гаража № НОМЕР_2, расположенного на территории гаражного кооператива «Южный-2» по вышеуказанному адресу.
Продолжая приводить свой преступный умысел в исполнение, 24 апреля 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_1 пришел к гаражу № НОМЕР_2, расположенному на территории гаражного кооператива «Южный-2» по адресу: АДРЕСА_2 после чего при помощи имеющихся у него ключей открыл ворота гаража. Удостоверившись, что в помещении данного гаража действительно находятся металлические изделия, ОСОБА_1 направился к своему знакомому, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано.
Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, не раскрывая своих истинных намерений, а именно не доводя до сведения лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, ОСОБА_1 попросил у лица в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, помощи в вывозе принадлежащих ему металлических изделий из принадлежащего ему гаража № НОМЕР_2, расположенного на территории гаражного кооператива «Южный-2» по адресу: АДРЕСА_2 Лицо , в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, не догадываясь об истинных намерениях ОСОБА_1, не вступая с ним в преступный сговор, дал свое согласие.
На протяжении периода времени с 25 по 30 апреля 2010 года ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совместно с лицом в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, не вступившим в преступный сговор с ОСОБА_1, при помощи имеющихся у него ключей от ворот гаража № НОМЕР_2, расположенного на территории гаражном кооператива «Южный-2» по вышеуказанному адресу, тайно похитил из данного гаража металлические слесарные тиски, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 80 гривен 00 копеек; металлический слесарный стол, стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 212 гривен 50 копеек; металлический сейф, стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 340 гривен 00 копеек; 3 рельсы Р-33, длиной по 6 метров каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 2817 гривен 16 копеек; 6 металлических труб, диаметром 50 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной по 1,5 метра каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 99 гривен 61 копейка; 8 уголков металлических размерами 100х100 мм, с толщиной металла 8 мм, длиной по 2,5 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 1139 гривен 48 копеек; 20 уголков металлических размерами 75х75 мм, с толщиной металла 6 мм, длиной по 2,5 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 1608 гривен 82 копейки; 2 уголка металлических размерами 35х35 мм, с толщиной металла 3 мм, длиной по 2 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 30 гривен 82 копейки; уголки металлические размерами 45х45 мм, с толщиной металла 4 мм 6 штук длиной по 3 метра каждый, 4 штуки длиной по 2 метра каждый, 4 штуки длиной по 2,5 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 458 гривен 97 копеек; 20 уголков металлических размерами 20х20 мм, с толщиной металла 2 мм, длиной по 2 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 168 гривен 12 копеек; 4 прута металлических, диаметром 20 мм, длиной по 5 метров каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 233 гривны 50 копеек; 4 прута металлических диаметром 22 мм, длиной по 2,5 метра каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 140 гривен 10 копеек; 4 металлические трубы, диаметром 25 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной по 5 метров каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 105 гривен 54 копейки; 4 металлические трубы, диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной по 5 метров каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 83 гривны 13 копеек; 5 металлических труб, диаметром 15 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной по 5 метров каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 74 гривны 72 копейки; 2 металлические трубы, диаметром 152 мм, с толщиной стенки 3 мм, длиной по 7,5 метров каждая, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 771 гривна 95 копеек; 14 металлических швеллеров № 10, длиной по 1 метру каждый, стоимость которых согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1250/26 от 08.07.2010 года составляет 561 гривна 80 копеек; после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 8926 гривен 22 копейки.
В судебном заседании , подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном пояснил , что действительно, он проживал с матерью ОСОБА_1 и отчимом ОСОБА_2 У его отчима в гаражном кооперативе «Южный-2» имеется гараж № НОМЕР_2. В начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, он находился дома один, мама и отчим были на работе. Во дворе находился автомобиль отчима ВАЗ 21011, в бардачке которого, как он знал, находятся ключи от гаража. Он решил взять эти ключи, чтобы посмотреть какой в гараже можно взять металлолом, так как ему нужны были деньги. Он взял ключи и поехал в гаражный кооператив, однако подойдя к гаражу № НОМЕР_2, он не смог открыть ворота, так как они примерзли. Поэтому он ушел, решив дождаться, пока ворота отмерзнут. Ключи от гаража он оставил у себя. В конце апреля в дневное время суток, он вновь пришел к гаражу, открыл ворота, осмотрев гараж, он увидел много металлических изделий рельсы, уголки, тесы . Он понял, что сам не сможет совершить задуманное, поэтому он решил попросить кого-то из своих знакомых помочь ему. С самого начала он хотел вывезти весь металл. Он в этот же день пошел к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает в 9-этажном доме на АДРЕСА_3. Когда он пришел к ОСОБА_3 домой, то сказал, что ему нужна помощь, чтобы вывезти его металл из его гаража, при этом он пообещал заплатить ОСОБА_3. ОСОБА_3 согласился. На следующий день они с ОСОБА_3 поехали в гаражный кооператив «Южный-2». К ним подъехал его знакомый ОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ 2104, красного цвета. ОСОБА_6 просил приехать он. ОСОБА_6 он говорил, что металл его и что нужна помощь, чтобы отвезти металл на пункт приема металлолома. В этот же день они взяли металлические уголки и еще какой-то металл, отвезли на метало-бровку «Темп-ЛТД», сдали примерно на 250 гривен. 50 гривен он отдал ОСОБА_6 на бензин. К гаражу они ездили примерно 5 дней, металл вывозили на автомобиле ОСОБА_6 на указанный пункт приема металла. Они вывезли много металла, какие именно изделия, он точно не помнит. ОСОБА_6 о том, что металл ворованный, не знал, так как он говорил ему , что металл его. Последний раз в конце апреля 2010 года в первой половине дня, он вместе с ОСОБА_3 приехал к гаражу на автомобиле «ДЭО Ланос», серого цвета, его знакомого . Так как в тот день ОСОБА_6 приехать не смог, то он созвонился с ОСОБА_4, в ходе разговора предложил ОСОБА_4 купить рельсы. ОСОБА_5 согласился и примерно через полчаса приехал на автомобиле УАЗ, темно-зеленого цвета. С собой ОСОБА_4 привез баллоны с газом и резак, ОСОБА_4 резал рельсы, а он с ОСОБА_3 грузили их в машину ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 отвез из к себе домой. Им ОСОБА_5 заплатил примерно 800 гривен, которые они с ОСОБА_3 потратили на собственные нужды. ОСОБА_5 купил у них рельсы по цене металла, о том, что рельсы ворованные ОСОБА_5 не знал, так как он об этом не говорил. 8 мая 2010 года он уехал в г. Киев, где неофициально работал, о том что его разыскивают не знал.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд решил не целесообразным исследовать доказательства по делу, ограничившись допросом подсудимого, поскольку подсудимый признал свою вину полностью и ни он, ни участники судебного разбирательства не возражали против этого и не оспаривали собранные по делу доказательства.
Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной в совершении тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, совершенного повторно и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено , что он , гражданин Украины (л.д.58) , ранее судим (л.д.69-72) , совершил преступление в период испытательного срока, назначенного при освобождении от наказания, назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 01.04.2010 года (л.д.71), состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции (л.д.68), на учете у врача нарколога состоит с 27.01.2009г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких ПАВ ( опиаты, каннабиноиды, стимуляторы) (л.д.60), у врача психиатра не состоит (л.д.62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73) , имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.124).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , данные о личности изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К смягчающим ответственность обстоятельствам подсудимого ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, то что данное преступление ОСОБА_1. совершил в период испытательного срока, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не возможно без изоляции от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 01.04.2010 года которым он осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, с учетом положений ст.72 УК Украины , согласно которой два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
По делу проведена судебно-товароведческая экспертиза на проведение которой затрачено - 516 грн. 80 коп.(л.д.26).Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, указанные расходы следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71,72 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 01.04.2010 года в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию ТРИ года ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 декабря 2010 года, т.е. с момента задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить прежнюю , содержание под стражей .
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу Донецкого НИИСЭ (код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения) за проведение товароведческой экспертизы №1250/26 от 08.07.2010г., в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Судья Антрацитовского горрайонного суда Афанасьєв В. О.
приговор отпечатан в совещательной комнате
The court decision No. 15988381, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.06.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1202-1-93/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: