Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-1863/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту в розмірі 9 293 грн. 08 коп.. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9293 грн. 08 коп., судові витрати: судовий збір у розмірі 92 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.01.2007 року між Маріупольською філією ЗАТ «КБ»Приватбанк»та відповідачем був укладений договір кредиту на суму 5 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 30.10.2010 року відповідачка має заборгованість перед Банком у розмірі 9293 грн. 08 коп., яка складається:
- 5 304 грн. 82 коп. –заборгованість по кредиту;
- 2 432 грн. 94 коп. –заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 636 грн. 60 коп. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;
- 500 грн. 00 коп. – фіксована частина штрафу;
- 418 грн. 72 коп. – процентна складова штрафу.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась –надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина не явки не відома.
Відповідно до вимог ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 30.01.2007 року між Маріупольською філією ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір на суму 5 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 30.10.2010 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 9 293 грн. 08 коп. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідачкою порушені умови договору щодо його повернення, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.
На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 , р/р №29092829003111, МФО №305299 ) суму заборгованості за кредитом в розмірі 5 304 грн. 82 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2 432 грн. 94 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 636 грн. 60 коп., штрафи, відповідно до умов договору: фіксовану частину в розмірі 500 грн. та процентну складову у розмірі 418 грн. 72 коп., всього стягнути 9 293 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто три) гривні 08 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО №305299) судові витрати: судовий збір у розмірі 92 гривні 93 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 15969684, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1863/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: