Decision № 15960438, 13.05.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-5567/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (а.с.2-3).

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 02 листопада 2006 р. № 206035 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою за користування ним 14,0 % річних з кінцевим терміном повернення 03 листопада 2009 року.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 02.11.2006 р. за № 206035 було забезпечене шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору застави рухомого майна № 035-1 від 02 листопада 2006 року, відповідно до якого позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»прийняв в заставу три автомобілі «MERCEDES-BENZ», а саме:

-«MERCEDES-BENZ 310», 1999 року випуску, № кузову НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5;

-«MERCEDES-BENZ 508D», 1991 року випуску, № кузову НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1;

-«MERCEDES-BENZ 210D», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_7, д/н НОМЕР_8

належні ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, відповідач ОСОБА_1 уклала договір застави рухомого майна № 035-2 від 02 листопада 2006 року, із змінами від 30 квітня 2007 року, згідно якого передала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 508», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_9, д/н НОМЕР_2.

Оскільки зобовязання за вказаним кредитним договором виконувалися відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином, станом на 07.05.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 02 листопада 2008 року № 206035, яка склала 7 383,82доларів США, тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави чотири автомобілі «MERCEDES-BENZ», належні відповідачеві.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала, з позовними вимогами була згодна.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 206035 (а.с. 7-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 206035, 02.11.2006 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 035-1 (а.с. 9-10), відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк»прийняв в заставу автомобілі «MERCEDES-BENZ 310», 1999 року випуску, № кузову НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5; «MERCEDES-BENZ 508D», 1991 року випуску, № кузову НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1; «MERCEDES-BENZ 210D», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_7, д/н НОМЕР_8 належні ОСОБА_2

Судом також встановлено, що додатково в забезпечення виконання зобовязань, відповідач ОСОБА_1 уклала договір застави рухомого майна № 035-2 від 02.11.2006 року, із змінами від 30.04.2007 року, згідно якого передала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 508», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_9, д/н НОМЕР_2.

Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором від 02.11.2006 року виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 07.05.2009 року склав 7 383,82доларів США (а.с. 5).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору № 206035 від 02.11.2006 року позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного погашення кредиту.

У відповідності з договорами застави від 02.11.2006 р. № 035-1 та 035-2 із змінами від 30.04.2007 року до кредитного договору № 206035 від 02.11.2006 року забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступають чотири автомобілі «MERCEDES-BENZ»,, надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором.

Відповідно до п. 2.3.6 кредитного договору № 206035 від 02.11.2006 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.3 даного договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.1.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Оцінюючі всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем у повному обсязі були виконані зобовязання, покладені на нього договором кредиту № 206035 від 02.11.2006 року, а відповідач, в порушення умов даного договору, свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, за несвоєчасне виконання зобовязань, у звязку з чим позивачем було змінено умови договору в частині дострокового погашення кредиту, та також враховуючи, що зобовязання відповідача були забезпечені заставою, суд вважає необхідним у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 206035 від 02.11.2006 року, яка складає 7 383,82доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобілі «MERCEDES-BENZ 310», 1999 року випуску, № кузову НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5; «MERCEDES-BENZ 508D», 1991 року випуску, № кузову НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1; «MERCEDES-BENZ 210D», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_7, д/н НОМЕР_8; «MERCEDES-BENZ 508», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_9, д/н НОМЕР_2, які належать відповідачу на праві власності, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.16), підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 572, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У погашення заборгованості за кредитним договором № 206035 від 02.11.2006 р. у розмірі 7 383,82доларів США ( сім тисяч триста вісімдесят три доларів США вісімдесят два центи ) звернути стягнення на майно, заставлене за договорами застави рухомого майна № 035-1 та № 055-2 від 02.11.2006 р., із внесенням змін до договору застави № 035-2 від 30.04.2007 року автомобілі «MERCEDES-BENZ 310», 1999 року випуску, № кузову НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5; «MERCEDES-BENZ 508D», 1991 року випуску, № кузову НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1; «MERCEDES-BENZ 210D», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_7, д/н НОМЕР_8; «MERCEDES-BENZ 508», 1995 року випуску, № кузову НОМЕР_9, д/н НОМЕР_2, належні ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ) з наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) права зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»860,83грн. ( вісімсот шістдесят гривень вісімдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой