Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________
УХВАЛА
"01" червня 2011 р.Справа № 15/17-1900-2011 Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
При секретарі А.Д. Діасамідзе
За участю представників:
від позивача – ОСОБА_1,
від відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комсомолець” про стягнення 38050,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Комсомолець” про стягнення 38050,00 грн., посилаючись на наступне.
Позивачем у 2008-2009 рр. були виконані роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур відповідача на підставі договорів від 28.06.2008 р. № 34 та від 18.06.2009 р. № 34. Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникала заборгованість за договором від 28.06.2008 р. № 34 в сумі 32150,00 грн., за договором від 18.06.2009 р. № 34 –5900,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-1900-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 01.06.2011 р.
В засідання суду, призначене на 01.06.2011 р., представник відповідача не з’явився.
При цьому у судовому засіданні позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про заміну відповідача по справі - Відкритого акціонерного товариства „Комсомолець” на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю „Комсомолець”, посилаючись на те, що діяльність юридичної особи ВАТ „Комсомолець” припинено у зв’язку з реорганізацією ВАТ у ТДВ, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 27.05.2011 р.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Приймаючи до уваги те, що юридичну особу – ВАТ „Комсомолець” припинено та її правонаступником є Товариство з додатковою відповідальністю „Комсомолець”, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача на його правонаступника.
Враховуючи неявку в засідання суду представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 25, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Здійснити заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Комсомолець” на його правонаступника –Товариство з додатковою відповідальністю „Комсомолець” (68402, Одеська область, м. Арциз, вул. Комсомольська, буд. 30; код ЄДРПОУ 00413133).
2. Відкласти розгляд справи на „17” червня 2011 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.
3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, установчі документи.
4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.
Суддя Петров В.С.
The court decision No. 15929215, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 01.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 15/17-1900-2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: