Court ruling № 15928908, 30.05.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.05.11 Справа№ 5015/1716/11

За позовом: ТзОВ «Компанія Сервіс-М», м.Пустомити, Львівської області

до відповідача : Приватного підприємства «Пустомитиагробуд», м.Пустомити, Львівської області

про зобов»язання звільнити займані нежитлові приміщення та не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Щепанкевич Р.Є.-директор;

ОСОБА_1.-довіреність від 25.03.2011 р.;

Від відповідача : ОСОБА_2- довіреність від 16.05.2011 р.; Бойцун Є.В. директор;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «Компанія Сервіс-М»до Приватного підприємства Пустомитиагробуд»про зобов»язання звільнити займані нежитлові приміщення (матеріального складу та адмінбудинку)та не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 31.03.2011 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.05.2011р. Розгляд справи відкладено на 30.05.2011 р.

Позивач надав письмові Пояснення у справі (із відповідними доказами), у яких зазначено підставу набуття права власності на спірні об»єкти нерухомості ( об»єкти є вкладом ПП «Захід Транс Логістик»у ТзОВ «Компанія Сервіс-М»як учасника Товариства), а також про нечинність Договору оренди від 12.01.2007 (укладеного Відповідачем та Співвласниками майна).

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач подав Зустрічну позовну заяву про визнання недійсним (та скасування) Рішення Пустомитівської міської ради №02-03/36 від 21.01.2010 та визнання недійсним Свідоцтва про право власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М»на спірне нерухоме майно.

Проте, Зустрічний позов заявлено усупереч вимогам ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПКУ: подано після початку розгляду справи по суті.

Крім цього, Відповідачем ( при поданні Зустрічного позову) порушено вимоги п.п.2,3-1 ч.1 ст.57, ч.2 ст.60 ГПКУ: не надано доказів сплати судових витрат.

Отже, наявні підстави ( ст.63 ГПКУ ) для повернення Зустрічної позовної заяви .

Представники Відповідача надали усні пояснення у справі та заперечили стосовно позовних вимог Позивача.

Поряд з цим, Представником Відповідача заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв»язку з необхідністю подання додаткових доказів (яке підлягає задоволенню).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 63 ( п.п.6,10 ч.1), 69, 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на : 14.06.11 о 16:30

3. Зустрічну позовну заяву ПП «Пустомитиагробуд»до ТзОВ «Компанія Сервіс-М»( із доданими документами) повернути.

4. Зобов»язати Сторін виконати вимоги ст.33 ГПКУ та забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя