Decision № 15928862, 31.05.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 27/83/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Мирненської селищної ради Краснодонського району, смт.Талове Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Краснодонська птахофабрика”, м.Луганськ

про стягнення шкоди у сумі 3360 грн. 00 коп. та зобовязання відповідача провести рекультивацію засміченої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від заявника: прокурор Шидлаускас П.В., посвідчення №129 від 09.10.2006;

від позивача: спеціаліст по землеустрою ОСОБА_1 довіреність №335 від 31.05.2011;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Прокурор Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Мирненської селищної ради Краснодонського району, смт.Талове Луганської області звернувся з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Краснодонська птахофабрика”, м.Луганськ шкоди у сумі 3360 грн. 59 коп. та зобовязання відповідача провести рекультивацію засміченої земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Мирненської селищної ради Краснодонського району.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є доказ повідомлення судом відповідача коли відбудеться розгляд справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.39).

Ніяких клопотань відповідач суду не заявив, про наявність поважної причини неявки до суду не повідомив.

Таким чином, відповідач без поважної причини не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні по справі.

Суд розглядає по суті справу за наявними матеріалами без участі відповідача, а не представлення ним відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи.

Оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення заявника та позивача, суд вважає, що позов у справі підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

З матеріалів справи, досліджених судом, вбачаються такі обставини.

Впродовж періоду з 01.03.2011 по 14.03.2011 на птахофабриці відбувся масовий падіж птиці, загинуло більше 3587 голів птиці із загальної кількості 73000 голів.

Це встановлено проведеною прокуратурою Краснодонською району перевіркою додержання відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Краснодонського району Луганської області.

Основним видом діяльності підприємства відповідача є розведення птиці та виробництво дієтичного курячого яйця.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні умови для утилізації відходів падежу птахів.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.03.2011 (а.с.37) зафіксовано, що відповідачем вивезено та звалено у рів на околиці смт.Мирне тушки загиблої птиці загальною масою приблизно 1т, тобто здійснено засмічення землі відходами виробництва продукції сільського господарства, що є порушенням ст.46 Закону України „Про охорону земель”.

Постановою №001789 від 28.03.2011 директор відповідача притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, бо він визнаний винним в адмінправопорушенні (а.с.31-32).

З цього питання складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 №001790 (а.с.33).

Директором відповідача одержані вищеназвані постанова та протокол, таким чином доведено до відома особи, щодо якої вказані матеріали винесено.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення, підписала ці матеріали без зауважень та особливої думки.

Державною екологічною інспекцією в Луганській області складений акт обстеження заміченої земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства) від 16.03.2011 (а.с.35).

В акті вказано про встановлення факту засмічення земельної ділянки відходами виробництва, з зазначенням засміченої площі земельної ділянки 20Х30 м.

Згідно письмової відповіді Відділу Держкомзему Краснодонського району Луганської області від 22.03.2011 №02-17/759 земельна ділянка, що вказана на картографічному матеріалі, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, знаходиться за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Мирненській селищній раді Краснодонського району Луганської області.

Угіддя пасовища. Нормативна грошова оцінка 1га пасовищ становить 2807 грн. 33 коп. в цінах на 2011 рік (а.с.36).

Відповідачем позов у справі не оспорений, не спростовані наведені позивачем і заявником відомості стосовно позову, не надані докази проведення дезінфекції та утилізації загиблих птахів.

Відповідачем порушені вимоги чинного ветеринарно-санітарного законодавства, а саме п.3 ст.37 Закону України „Про ветеринарну медицину” та п.3.20 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування” №53 від 03.07.2001, законодавства про відходи та земельного законодавства.

Згідно ст.1 Закону України „Про відходи” від 05.03.1998 №187/98-ВР, відходи тваринного походження загиблі тварини, відходи, що утворилися внаслідок виготовлення продукції із тваринної сировини, непридатної для споживання людиною і твариною, а також підлягають обовязковій утилізації.

Статтею 35 закону України „Про відходи” визначено, що утилізація відходів тваринного походження на території України здійснюється спеціалізованими підприємствами (підрозділами) з утилізації відходів тваринного походження і не може здійснюватися підприємствами, що виробляють продукцію тваринного походження, призначену для споживання людиною, за винятком випадків здійснення такої діяльності спеціалізованими підрозділами з утилізації відходів тваринного походження. Усі відходи тваринного походження, вироблені на території України, передаються їх виробниками на підприємства з їх утилізації.

Відповідно до ст.46 Закону України „Про охорону земель” підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких повязана з накопиченням відходів, зобовязані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні обєкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725, Державною екологічною інспекцією в Луганській області нараховано шкоду у сумі 3360 грн. 00 коп., заподіяну державі внаслідок засмічення земель СТОВ „Краснодонська птахофабрика”, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Докази відсутності предмету спору відповідач суду не представив, а також контррозрахунок суми шкоди, яка до цього часу не відшкодована.

Суд зазначає про обґрунтованість позовних вимог по справі щодо шкоди.

Решта вимог по справі не відповідає ст.16 Цивільного кодексу України, що не спростовано заявником у справі в судовому засіданні.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 31.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснодонська птахофабрика”, вул.Лутугінська, б.127Д, м.Луганськ, іден. код 31931653 на користь Мирненської селищної ради Краснодонського району, р/р 33115331700136, код 04335476, код платежу 24062100, банк ГУДКУ УДК у Луганській області м.Краснодон, МФО 804013 шкоду у сумі 3360 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснодонська птахофабрика”, вул.Лутугінська, б.127Д, м.Луганськ, іден. код 31931653 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м.Луганську.

4.В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.06.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко

Помічник судді С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-до справи вих.№

2- заявнику: вул.Першокінна, 47, м.Краснодон Луганської області, 94404 (простою)

3- облпрокуратурі

4- позивачу: вул.Радянська, 85, смт..Талове Краснодонського району Луганської області, 94476 (простою)4

5-відповідачу: вул.Лутугінська, 127Д, м.Луганськ, 91000 (рекомендованою з повідомленням)

02.06.2011