Court ruling № 15917361, 16.05.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-2431/11

У х в а л а

про залишнення позовної заяви без руху

"16" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

Встановив:

28.04.2011 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 111,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для зясування кола осіб, зареєстрованих у вищевказаному будинку витребувати від УМВСУ в Харківській області довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області, стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками до неї, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, суду не надано квитанцій про сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному в ст. 80 ЦПК України, в Декреті Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із змінами та доповненнями від 30.04.1993 р. № 43-93.

Згідно з наданого до суду платіжного доручення від 07.04.2011, позивачем сплачено судовий збір в сумі 689,28 гр.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову у розмірі 541897, 86 гр.

Згідно до п. а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із змінами та доповненнями від 1993 року, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду сплачується один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, який складає 5418,97 гр.

Таким чином, судовий збір має становити 1700 гр., з них сплачено позивачем 689,28 гр., тому держмито в сумі 1010,72 гр. має бути доплачено.

Крім того, зміст позовної вимоги під № 3 заявлені не чітко, бпозивач не вказує, кого, крім відповідача по справі, просить виселити зі спірного будинку, тобто, не зазначає в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК відповідачів.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни, в цій частині не подані обгрунтування позову.

При цьому, суду не надано інформацію щодо неможливості отримання таких даних самостійно, як того вимагає ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом, доплатити суму судового збору, відповідно в розмірах, визначених в ст. 80 ЦПК України, в Декреті Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із змінами та доповненнями від 30.04.1993 р., надати оригінал квитанції, чи то звернутися з відповідним клопотанням про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судових витрат, із зазначенням обґрунтування такого клопотання та правової норми, яка надає для цього право та підстави, а також надати чіткий зміст позовних вимог, до яких необхідно вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими недоліками, з копіями відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, в строк пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя