Decision № 15868570, 16.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11 Справа № 5021/716/2011. За позовомСумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Краснопільського агролісгоспу» Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», м.Краснопілля, Сумської області

про зобовязання вчинити певні дії Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідачане зявився

Прокурорне зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд зобовязати відповідача відновити лісонасадження в кількості 22 дерев сосни з метою відтворення лісу усунувши наслідки незаконного порубу.

Позивач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

26.06.2010р. Державною екологічною інспекцією в Сумській області за участю ДСБЕЗ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державні екологічні інспекції в областях, затвердженого наказом Мінприроди України від 19.12.2006р. за № 548 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.02.2007р. за № 120/13387 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконання приписів від 26.06.2010р.

Як вбачається з вищевказаного акту, в ході перевірки було виявлено, що в березні 2010р. майстер лісу ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_2 виділив в рубку 40 дерев сосни у кварталі № 2 виділі № 12 поблизу с. Запілля, Краснопільського району, а у польовій відомості та відомостях щодо оцінки лісу занизив кількість вимічених дерев до 31 дерева, а також їх діаметри та обєм, що не відповідало дійсності.

На підставі складених і поданих документів з неправдивою інформацією про кількість вимічених до вирубки дерев, їх діаметри та обєм деревини, 05.03.2010р. відповідачем було видано лісорубний квиток № 275841 на вирубку 31 сосни.

Відповідно до матеріалів справи, 30.06.2010р. прокуратурою Краснопільського району було винесено постанову про порушення кримінальної справи і про прийняття її до свого провадження № 10590024 відносно Носенка О.П. за фактом перевищення ним своїх службових повноважень майстра лісу ДП «Краснопільський агролісгосп» та службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.

01.12.2010р. Краснопільським районним судом було винесено вирок по кримінальній справі справі № 1-85/2010 по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.367, ч.2. ст. 367 КК України.

Відповідно до вказаного вироку судом було встановлено, що у березні 2010р. відмічені Носенком О.П. дерева були вирубані та вивезені з лісу ФОП ОСОБА_1 згідно з договором № 4 від 01.02.2010р. укладеним з ДП «Краснопільський агролісгосп».

Статтею 7 Лісового кодексу України передбачено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є обєктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією України.

З огляду на викладене, відповідач як розпорядник лісовим господарством має відновити лісонасадження в кількості 22 дерев сосни внаслідок незаконної вирубки.

На підставі викладеного суд вважає вимоги заявлені прокурором в інтересах позивача правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського роцесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобовязати Дочірнє підприємство «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (42400, Сумська область, м. Краснопілля, вул. Мезенівська, 135, код 14027155) відновити лісонасадження в кількості 22 дерев сосни з метою відтворення лісу усунувши наслідки незаконного порубу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (42400, Сумська область, м. Краснопілля, вул. Мезенівська, 135, код 14027155) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (42400, Сумська область, м. Краснопілля, вул. Мезенівська, 135, код 14027155) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова