Decision № 15868519, 12.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11 Справа № 5021/667/2011. за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного територіально-галузевого об'єднання "Південно Західна залізниця" в особі Конотопського будівельно монтажного експлуатаційного управління № 5, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Сумського прикордонного загону (військова частина 9953), м. Суми

про стягнення 5147 грн. 32 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. ОСОБА_1 (дов. № 1336 від 01.04.11р.)

Від відповідача предст. ОСОБА_2 (довіреність від 25.01.11р.)

Прокурор не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 5147 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 311 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1/09-1165 від 01.07.09р., 4835 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92-10 від 01.08.10р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 1247, згідно з яким останньому передано у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 282,3 кв. м за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 3, що перебуває на балансі Конотопського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО «Південно - Західна залізниця».

01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/09 1165 на надання експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію, ремонт та утримання електрообладнання, а відповідач, в свою чергу, брати участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п. 4.1. договору № 1/09 1165, сума відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання перераховується відповідачем на рахунок позивача до 20 числа місяця наступного за звітним.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного та повного відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 311 грн. 56 коп. за період з липня 2009 року по червень 2010 року.

Крім того, 15.06.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 1540/91 - 10 згідно з умовами якого відповідачеві було передано у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 375,0 кв. м за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 3, що перебуває на балансі Конотопського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО «Південно - Західна залізниця».

01.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання експлуатаційних послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території №92-10 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати експлуатаційні послуги з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території, а відповідач, в свою чергу, брати участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п. 4.1. договору №92-10, сума відшкодування експлуатаційних послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території визначається калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору і перераховується на рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного та повного відшкодування експлуатаційних послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4835 грн. 76 коп. за період з серпня 2010 року по січень 2011 року.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства» від 22.02.1994р. №100 (п.8) установлено, що проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Міністерство транспорту (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, паромного та повітряного сполучення). Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що обов'язок щодо проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладено на Міністерство транспорту, а тому договори на які посилається позивач суперечать вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарський суд вважає посилання відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суттю вищезазначених договорів є відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання, з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території, тобто договорами не покладається обов'язок на відповідача щодо проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, що здійснюють контроль на державному кордоні. Доказів того, що договір № 1/09-1165 від 01.07.09р. та договір № 92-10 від 01.08.10р. суперечать вимогам чинного законодавства відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання зобовязань щодо своєчасного та повного відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання, з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 311 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1/09-1165 від 01.07.09р., 4835 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92-10 від 01.08.10р.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумського прикордонного загону (військова частина 9953), пров. Громадянський, 1, м. Суми (код ЄДРПОУ 14321759) на користь Міністерства інфраструктури України в особі державного територіально-галузевого об'єднання "Південно Західна залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ (код 04713033) в особі Конотопського будівельно монтажного експлуатаційного управління № 5, вул. Свободи, 57 а, м. Конотоп, Сумська область (код 33239494) 311 грн. 56 коп. боргу в рахунок відшкодування експлуатаційних послуг з обслуговування електрообладнання, 4835 грн. 76 коп. боргу в рахунок відшкодування послуг з утримання орендованої будівлі та прибудинкової території, видати наказ.

3.Стягнути з Сумського прикордонного загону (військова частина 9953), пров. Громадянський, 1, м. Суми (код ЄДРПОУ 14321759) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 102 грн. 00 коп., видати накази.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.05.2011 року.