Decision № 15867645, 26.05.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1953/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ «Комспек», м. Київ

до відповідача: ДП «Бетон Київ»ТзОВ «ТКС Бетон», м.Трускавець

про: стягнення 28191,57 грн. боргу

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Комспек», м. Київ до ДП «Бетон Київ»ТзОВ «ТКС Бетон», м.Трускавець про стягнення 28 191,57 грн. боргу.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2011р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 28.04.2011р. розгляд справи відкладався.

25.05.2011р. в канцелярію суду від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у ній доказами.

Відповідач в судове засідання 26.05.2011р. не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Враховуючи подане позивачем клопотання а також те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

З червня по липень 2010р. ТзОВ «Комспек»(позивач) продало ДП «Бетон Київ»ТзОВ «ТКС Бетон»(відповідач) щебневу продукцію на загальну суму 352291,77грн.

Відповідачем оплачено товар лише частково на суму 324100,20 грн.

Однак товар на суму 28191,57 грн. згідно видаткових накладних №АФ23/09-15 від 23.09.2010р. та №АФ23/09-16 від 23.09.2010р. відповідач не оплатив.

05.01.2011р. позивач скерував на адресу відповідача Вимогу №05-01/11 від 05.01.2011р. погасити заборгованість в розмірі 28191,57 грн. до 17.01.2011р., яка залишена ним без відповіді і реагування.

Суд розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі виник на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач договірних зобов’язань щодо оплати отриманого від позивача товару належно не виконав а тому позовні вимоги ТзОВ «Комспек»суд вважає обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити .

2.          Стягнути з ДП «Бетон Київ»ТзОВ «ТКС Бетон» (82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а. Код ЄДРПОУ 35980704) на користь ТзОВ «Комспек»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14. Код ЄДРПОУ 30858756) 28191,57 грн. боргу; 281,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя