№ 15853154, 24.05.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.

Справа № 5024/512/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –Логвиновський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2011р.

по справі № 5024/512/2011

за позовом Державного підприємства „Ізюмське лісове господарство”

до Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”

про стягнення 351 154,01 грн.,

встановив:

15.03.2011р. Державне підприємство „Ізюмське лісове господарство” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” 351 154,01 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім договорів № 107 від 12.10.2007р., № 132 від 15.10.2007р., № 72 від 10.01.2008р., № 70 від 05.03.2008р., № 68 від 05.03.2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.04.2011р.(суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” на користь ДП „Ізюмське лісове господарство” 351154,01 грн. основного боргу, 3511,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” оскаржило його в апеляційному порядку та просить скасувати. В обґрунтування своїх вимог послалось на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи і на порушення норм матеріального права.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить її залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Крім того, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, яке судова колегія задовольнила.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.10.2007р. між ДП “Цюрупинське лісомисливське господарство” (Замовник) та ДП “Ізюмське лісове господарство” (Підрядник) укладено договір підряду № 107 на розробку згарищ, відповідно до якого для ліквідації наслідків пожежі Підрядник зобов'язався виконати роботи по очистці згарищ - проведенню суцільної санітарної рубки на території ДП “Цюрупинське ЛМГ”.

15.10.2007р. між цими ж сторонами укладено договір № 132 про надання ДП “Ізюмське лісове господарство” послуг ДП “Цюрупинське лісомисливське господарство” по навантаженню, розвантаженню та вивозу на відстань 1 км лісопродукції автомобілем марки УРАЛ-375 з маніпулятором.

10.01.2008р. між ДП “Цюрупинське ЛМГ” (Замовник) та ДП “Ізюмське лісове господарство” (Підрядник) укладено договір підряду № 72 на підготовку ґрунту.

05.03.2008р. між ДП “Цюрупинське ЛМГ” (Замовник) та ДП “Ізюмське лісове господарство” (Підрядник) укладено договір підряду № 70 по створенню лісових культур на згарищах в Цюрупинському лісництві.

05.03.2008р. між ДП “Цюрупинське ЛМГ” (Покупець) та ДП “Ізюмське лісове господарство” (Продавець) укладено договір № 68 на поставку посадкового матеріалу на загальну суму 261720, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договорів виконав роботи на загальну суму 351154,01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- по договору № 107 - Акти виконаних робіт від 27.10.2007р., від 30.11.2007р., від 12.11.2007р., від 30.11.2007р. на загальну вартість робіт 11480,43 грн.

- по договору № 132 - Акт виконаних робіт від 27.10.2007р. на загальну вартість робіт 16449,00 грн., Акт від 12.11.2007р. на загальну вартість робіт 1254,50 грн., Акт від 27.12.2007р. на загальну вартість робіт 3022,34 грн.

Тобто, загальна вартість виконаних ДП “Ізюмське лісове господарство” робіт по договорам №№ 107 та 132 складає 76354,71 грн.

- по договору № 72 - Акт приймання виконаних робіт від 12.03.2008р. на загальну вартість робіт 584,30 грн.

- по договору № 70 - Акт прийомки-здачі робіт по садінню культур на згарищах в 2008р. від 14.03.2008р. на загальну вартість робіт 12495,00 грн.

- по договору № 68 товар (посадковий матеріал, в т.ч. сосна звичайна отримано по товарно-транспортним накладним № 8785 від 06.03.2008р. на суму 181620,00 грн. та № 1535 від 11.03.2008р. на суму 80100,00 грн. за дорученнями серії ЯОМ № 428893 від 07.03.2008р. та серії ЯОМ № 428899 від 12.03.2008р. представниками ДП “Цюрупинське ЛМГ”. Всього отримано товару на загальну суму 261720,00грн.

В зв’язку з тим, що ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” кошти за одержані від ДП „Ізюмське лісове господарство” послуги та товар у сумі 351154,01 грн. не сплатило, останнє надіслало боржнику претензії: № 9 від 14.02.2008р. з вимогою оплатити 76354,71 грн. заборгованості; № 10 від 21.05.2008р. з вимогою оплатити 261720,00 грн. заборгованості, № 11 від 22.05.2008р. з вимогою оплатити 12495,00 грн. заборгованості.

Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, сторони підтвердили, що станом на 01.11.2008р. заборгованість ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” перед ДП „Ізюмське лісове господарство” складає 351154,01 грн.

Оскільки ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” заборгованість не погасило, ДП „Ізюмське лісове господарство” звернулось з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств, а також накладними № 8785 від 06.03.2008р. та № 1535 від 11.03.2008р. підтверджено виконання робіт позивачем за умовами договорів № 107 від 12.10.2007р., № 132 від 15.10.2007р., № 72 від 10.01.2008р., № 70 від 05.03.2008р., № 68 від 05.03.2008р. на загальну суму 351154,01 грн., та несплата їх відповідачем.

Місцевим судом також правомірно зазначено, що з умов даних договорів вбачається, що сторони не обумовили строки виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт та поставленого товару відповідачем, а тому відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як правильно було встановлено місцевим судом, позивач, на виконання ст.530 ЦК України, направив відповідачу претензії: № 9 від 14.02.2008р., № 10 від 21.05.2008р., № 11 від 22.05.2008р. з вимогою сплатити суму боргу, тобто, останній повинен був провести оплату у семиденний строк з дня отримання вимог, однак відповідач дані вимоги не виконав і борг не сплатив.

Приймаючи до уваги виконання позивачем взятих на себе по договорам зобов’язань та невиконання своїх зобов’язань відповідачем, а також, враховуючи вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, місцевий суд задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 351154,01 грн.

З даними висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи проти суми боргу, послався на те, що суд не взяв до уваги, що дана заборгованість утворилась саме через відсутність надходження коштів з державного бюджету, а оскільки у договорах прямо вказано, що оплата за виконанні роботи буде здійснена при отриманні бюджетних коштів, тому суд, на думку апелянта, повинен був застосувати ст.ст. 527, 528 ЦК України, відповідно до яких виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто, тобто, на думку апелянта, на державу.

Дані посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки договори № 107 від 12.10.2007р., № 132 від 15.10.2007р., № 72 від 10.01.2008р., № 70 від 05.03.2008р., № 68 від 05.03.2008р., на підставі яких ДП „Ізюмське лісове господарство” виконало для відповідача роботи, були укладені саме з Державним підприємством „Цюрупинське лісомисливське господарство”, як уповноваженою на те особою, а на підставі чинного законодавства, про що зазначено в рішенні місцевого суду та в постанові вище, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2011р. у справі № 5024/512/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 25.05.2011р.