Дело № 1-335-08
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2008г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Дорошенко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Синельниково Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного вАДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1. в конце сентября 2007 года в дневное время в лесопосадке вблизи с.Богдановка Павлоградского района обнаружил не менее трех кустов дикорастущего растения конопли, которое сорвал, перенес по месту своего жительства по адресуАДРЕСА_2, где высушил, измельчил и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта. Часть изготовленного наркотического средства ОСОБА_1. употребил путем курения, оставшуюся часть незаконно хранил при себе в левом наружном кармане рубашки.
06 декабря 2007 года в 12 час по ул.Ленина в с.Богдановка Павлоградского района ОСОБА_1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками милиции в порядке ст.178 КУоАП. При личном досмотре в присутствии понятых в левом нагрудном кармане рубашки ОСОБА_1. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с измельченным веществом растительного происхождения, зеленого цвета.
Согласно заключения химической экспертизы № 70/10-3278 от 28.12.07г, вещество массой 14,26г, изъятое у ОСОБА_1., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что в материалах дела и в обвинительном заключении все изложено верно.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается материалами дела.
Из протокола личного досмотра (л.д.6) видно, что 16.12.07г в 12 час при проведении личного досмотра и досмотра вещей в левом нагрудном кармане рубашки ОСОБА_1. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде завернутое в бумагу и полиэтиленовый пакет.
Из протокола № 267 медицинского осмотра видно, что 06 декабря 2007 года в 13 час 45 мин ОСОБА_1. находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.5).
Согласно заключения химической экспертизы № 70/10-3278 от 28.12.07г (л.д.16-17), предоставленное 19.12.07г на экспертизу вещество массой 13,76г, изъятое у ОСОБА_1., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный. Согласно заключения специалиста № 6041 от 11.12.07г, первоначальная масса вещества составляла 14,26 г.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена
приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, в содеянном раскаялся, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд учитывает, что ОСОБА_1. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который заверил суд в неповторении подобного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство марихуана массой 13,26г следует уничтожить как предмет, не представляющий собой ценности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1. освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока 1 год он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на счет № 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 стоимость проведенной химической экспертизы № 70/10-3278 от 28.12.07г в сумме 345 грн 18 коп (триста сорок пять грн 18 коп).
Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство марихуана массой 13,26г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 132503 от 05.01.08г - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко
The court decision No. 1576798, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.02.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-335/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: