Справа № 2-а-9450
2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.
при секретарі –Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 3979 грн. 00 коп., зазначивши, що згідно заяви ОСОБА_1 їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що чоловік позивачці –ОСОБА_2 працює в ТОВ «Тара»зуборізальником з 17 вересня 2008 року по теперішній час та отримує заробітну плату, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 3979 грн. 00 коп. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена.
В судове засідання представник позивача не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, та надала до заяви копію свідоцтва про одруження та копію паспорту, підтвердження зміни прізвища у зв’язку з укладенням другого шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.07.2009 року розпорядженням № 423212 від 14.07.2009 року їй призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року у розмірі 130 грн. без урахування перерахунків та допомогу по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку по доходам з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 371,75 грн.
В результаті проведеної перевірки було встановлено, що чоловік позивачці –ОСОБА_2 працює в ТОВ «Тара»зуборізальником з 17 вересня 2008 року по теперішній час та отримує заробітну плату Дана обставина призвела до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 308,38 грн.
07.04.2010 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в однократному розмірі на суму 4799 грн.00 коп.
ОСОБА_1 повернула на рахунок управління 820 грн.00 коп. Але суму у розмірі 3979 грн.00 коп. до цього часу на рахунок управління сума непогашена.
Згідно копії свідоцтва про одруження, актовий запис № 513 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб 24 липня 2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Долженко»- ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” від 21.11.1992 року, п.п.23,49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів –задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 3979 (три тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 00 коп., перерахувавши її в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р 35411016001199.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
The court decision No. 15727688, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-9450/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: