Decision № 1572013, 15.04.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 44/42-08

вх. № 888/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Д.О., дор. від 15.02.2008 р; відповідача - Шийка Р.П., наказ №1 від 26.04.2002р.;

розглянувши справу за позовом Підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" "Фірма - Ласка"

до ПП "Компанія Ладья", м. Харків

про витребування з чужого незаконного володіння майна та стягнення 75560,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути в розпорядження відповідача незаконно утримуване майно – морозильні камери в кількості 201 одиниці загальною заставною вартістю 436400грн. або сплатити заставну вартість 201 морозильної камери у розмірі 436400грн., стягнути з відповідача на користь позивача 75560грн. вартості отриманої продукції. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору оренди.

Протягом розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги.

У судове засідання 15.04.2008р. позивачем також надано уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60560,82грн. вартості отриманої продукції, зобов’язати відповідача сплатити заставну вартість морозильних камер, зіпсованих відповідачем (заводський номер 182822010600015 та 182822100500644) у сумі 4320грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Відповідач 15.04.2008р. надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між Підприємством громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” “Фірма Ласка” та Приватним підприємством “Компанія Ладья” 21.04.2006р. укладено договір суборенди морозильних камер № 558, у відповідності до умов якого відповідачу передано у тимчасове користування на 12 місяців морозильні камери, марка, модель, кількість та вартість яких вказана в акті приймання-передачі.

Додатковою угодою від 11.04.2007р. строк дії договору суборенди продовжено до 21.04.2008р.

У відповідності до п. 1.3 договору суборенди морозильні камери надаються у користування відповідачеві виключно для розміщення продукції позивача та з умовою їх розміщення виключно на території згідно дилерського договору.

У відповідності до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

В зв’язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди листом № 1322 від 21.11.2007р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору суборенди і просив повернути передані морозильні камери.

Однак, відповідач свої обов’язки по договору суборенди належним чином не виконав, до теперішнього часу відповідач морозильні камери у кількості двох штук позивачеві не повернув, пошкодив їх.

Пунктом 3.4 договору суборенди встановлено, що уразі, якщо суборендар за вимогою орендаря не має змоги повернути морозильну камеру у придатному для експлуатації стані через її технічну несправність, він зобов’язаний компенсувати орендарю її вартість, вказану в Акті приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість пошкоджених морозильних камер складає 4320грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4320грн. вартості пошкоджених морозильних камер обґрунтовані, законні, визнаються відповідачем, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.

Крім того, як свідчать матеріали справи між Підприємством громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” “Фірма Ласка” та Приватним підприємством “Компанія Ладья” 02.05.2006р. укладено договори купівлі-продажу: № 107 про продаж морозива, у відповідності до умов якого відповідач зобов’язався приймати та оплачувати на умовах даного договору морозиво в асортименті згідно накладних, та № 108, у відповідності до умов якого відповідач зобов’язався приймати та оплачувати на умовах даного договору заморожені продукти (пельмені, вареники, чебуреки та інше) згідно накладних позивача.

У відповідності до умов даних договорів відповідач зобов’язався оплачувати отриману продукцію протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження продукції в зимовий період та 3 банківських днів улітку.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, у визначений договором строк отриману продукцію не оплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 60560,82грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення заборгованість у сумі 60560,82грн., а тому зазначені грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 773, 783, 785 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Компанія Ладья”, м. Харків, вул. Івана Камишева, 6 (п/р 2600480553310 в ХОФ АК “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31941022) на користь Підприємства громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” “Фірма Ласка”, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 217 (п/р 26005301332693 в ЦВ Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 31276141) 60560,82грн. вартості отриманої продукції, 4320грн. вартості морозильних камер, 648,80грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.