Decision № 1571965, 02.04.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 37/39-08

вх. № 836/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Костіна Л.Є. за довіреністю № 534 від 12.03.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", м. Харків

до Приватного підприємства "Стелс-М", м. Харків

про стягнення 8623,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Стелс-М" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 8623,89 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.04.2008 р. за вх. № 5425, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.09.2007 року між ТОВ «Харелектромет» та ПП «Стелс-М» було укладено договір оренди нежилого приміщення, надалі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 35\1, загальною площею 91,4 кв. м.

Відповідно до п. 3.2. Договору строк оренди складав з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року.

01.09.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі об'єкта оренди (нежиле приміщення за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 35\1, загальною площею 91,4 кв. м.).

02.11.2007 року Договір між позивачем та відповідачем було розірвано за спільною згодою сторін, про що свідчить акт прийому-передачі від 02.11.2007 року, укладений між сторонами, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем за оренду приміщення та комунальні послуги у розмірі 8081,20 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач повинен був проводити оплату за об'єкт оренди у вигляді попередньої оплати до 10 числа місяця, який передує місяцю оренди (тобто оплата за жовтень 2007 року вноситься до 10.09.2007 року) і т.д.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір орендних платежів складає 2000,00 грн., в т. ч. ПДВ 333,33 грн. в місяць.

Пунктом 6.2.4. договору було передбачено, що відповідач повинен був відшкодовувати своєчасно позивачу комунальні послуги, у тому числі оплату телефону.

Відповідно до п. 8.5. договору, за несвоєчасну оплату орендної плати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Станом на день подання позову позивачем до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складала 4000,00 грн. - борг за оренду та 4081,20 грн. - борг за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за оренду та комунальні послуги за договором у розмірі 8081,20 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свої користь суми пені у розмірі 205,14 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свої користь суми трьох процентів річних у розмірі 38,46 грн. та суми інфляційних, з урахуванням встановлених на час прострочення відповідачем зобов'язання індексів інфляції, у розмірі 299,09 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити повністю, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Витрати позивача на послуги адвоката господарський суд не покладає на відповідача, оскільки позивачем не вказано саме яка сума витрат позивача на послуги адвоката повинна бути стягнута з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Стелс-М" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 33203761, р/р 26000301731546 в філії Комінтернівського відділення "Промінвестбанку" м. Харкова) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (61099, м. Харків, вул. Пантелеймона Свистуна, 1, код ЄДРПОУ 24478611, р/р 26004103630000 в ХФ АКІБ Укрсіббанк ХРУ м. Харкова, МФО 351641) - 8081,20 грн. основного боргу; 205,14 грн. - пені; 38,46 грн. - 3% річних; 299,09 грн. - інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Стелс-М" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 33203761, р/р 26000301731546 в філії Комінтернівського відділення "Промінвестбанку" м. Харкова) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (61099, м. Харків, вул. Пантелеймона Свистуна, 1, код ЄДРПОУ 24478611, р/р 26004103630000 в ХФ АКІБ Укрсіббанк ХРУ м. Харкова, МФО 351641) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.04.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.