Decision № 15547413, 10.05.2011, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

                    Справа № 2-587/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2010 р.                                                                       м. Харків

          Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі - Тарановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-ПЛЮС»про стягнення заробітної плати, -

                                        в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-ПЛЮС» про стягнення заробітної плати, не сплаченої при звільненні, зазначивши, що з 15.06.2010 працював у Харківському регіональному відділенні ТОВ «ЕСТ-ПЛЮС» на посаді експедитора та був звільнений 25.08.2010 за угодою сторін, ст.36 п.1 КЗпП України. Однак при звільненні, в повному обсязі, належну йому заробітну плату за липень, серпень 2010 року не отримав.

          Посилаючись на це, просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з урахуванням компенсації у сумі 5 363,11 грн.

          У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, проти заочного розгляду справи не заперечував.

          Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив.

          У зв’язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Згідно зі ст.43 Конституції України, право на працю включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожний обирає вільно або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст.34 того ж Закону, внаслідок порушення власником строків виплати заробітної плати у зв"язку з втратою її частини провадиться виплата компенсації відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення (ст.116 КЗпП України).

Судом встановлено, що позивач працював у ТОВ «ЕСТ-ПЛЮС» на посаді експедитора з 15.06.2010 по 25.08.2010 ( а.с.3). З позовної заяви вбачається, що на день звільнення позивачеві не була доплачена заробітна плата за липень 2010 року не виплачено заробітну плату за серпнень 2010 року , не видана трудова книжка та не проведений остаточний розрахунок, що за розрахунком позивача з урахуваням компенсації становить суму у розмірі 5363,11 грн.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягає задоволенню у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормативними актами та ст.ст.8,10,11,60, 209,212, 214, 215,223,293-296, 367 ЦПК України, суд -

                              в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-ПЛЮС»про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-ПЛЮС», юр.адреса: 36000 м. Полтава, вул..Котляревського, 24, к. 21, факт. адреса: 36002 м.Полтава, вул. Довженка, 2Е, р/р 26003060073767, ПРУ КБ «Приватбанк»м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 34549163, ІПН 345491616018 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 61140 АДРЕСА_1 –5363 (п’ять тисяч триста шістдесят три) грн.11 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-ПЛЮС» в доход держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                             Протасова О.М.