ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.09.06
Справа № 4/577-06.
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми
до відповідача Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116
про стягнення 13 049 грн. 65 коп.
Суддя Лугова Н.П.
За участю представників сторін:
від позивача Макотренко В.П., довіреність №2801/07-11 від 19.04.2006р.
від відповідача не з”явився
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 13 049 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 21.06.06р. по 20.07.06р.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми.
Згідно до вищевказаного Закону, відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”. Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст.19 зазначеного Закону.
Відповідно до поданого відповідачем звіту за червень 2006р. ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 13 049 грн. 65 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст.20 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.
Таким чином, прострочена заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків за період з 21.06.2006р. по 20.07.2006р. складає 13 049 грн. 65 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 13 049 грн. 65 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема розрахунком суми страхових внесків за червень 2006 року.
Доказів сплати боргу відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому борг в сумі 13 049 грн. 65 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 130 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116 (м.Суми, вул.Роменська, 110, код 08565115) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40002, м.Суми, вул.Шкільна, 17, код 22977089) 13 049 грн. 65 коп. боргу.
3. Стягнути з Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116 (м.Суми, вул.Роменська, 110, код 08565115) в доход держбюджету м.Суми (код 22090200) 130 грн. 49 коп. – державного мита.
4. Стягнути з Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116 (м.Суми, вул.Роменська, 110, код 08565115) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст рішення підписано 28.09.06р.
The court decision No. 155401, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 4/577-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: