ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.07.2006 р. Справа № 19/114
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Дизайн", м.Полтава
про стягнення 307500,00 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача –Богатир О.В., довіреність №09/83 від 06.01.2006р.
від відповідача –Волосюк С.Ф. (директор)
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 307500грн.
Відповідач проти позовних вимог не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 18 серпня 2005року укладено договір купівлі-продажу за №6191. Предметом зазначеного договору стала поставка відповідачем лінії виготовлення профільованого листа Н-75 позивачеві згідно специфікації №1 на загальну суму 615144грн.
Згідно п.3 даного договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% вартості продукції у сумі 307500грн., що підтверджується платіжним дорученням №64174 від 13.09.2005р.
Проте, відповідач порушив умови п.4.2 договору, який передбачає строк поставки - 160 днів після 50% попередньої оплати, тобто до 21.02.2006р. Станом на травень 2006р. прийняті на себе зобов"язання відповідач не виконав.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст.693 ЦК України визначає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Про це, листом №09/1457 від 12.04.2006р. позивач попередив відповідача та запропонував повернути отриману ним суму попередньої оплати. Лист був залишений без розгляду, попередня оплата відповідачем не повернута.
Відповідач в судовому засіданні повідомив про визнання позовних вимог та про повернення ним на рахунок позивача 27500,00грн., що підтвердив платіжним дорученням №351 від 26.07.206р.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі - 27500,00грн. слід припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ст..78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Як вбачається з вищевикладеного, позовні вимоги в розмірі 280000грн. позивачем обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Дизайн" (36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,51а, код ЄДРПОУ 2908342, р/р26004054502481 в ПРУ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401) на користь відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м.Маріуполь, вул. Левченка,1, р/р 26002301510044 у філії "Іллічівське головне відділення "Промінвестбанк", м.Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129): 280000грн. сплаченої попередньої оплати, 3075,00грн. державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення заборгованості у розмірі –27500грн. провадження у справі припинити
Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т.М.
The court decision No. 155199, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 27.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 19/114. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: