№ 15499669, 26.04.2011, Prymorskyi District Court of Odesa City

                                                             Дело № 1-454/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи – Гончарова Р. В.

при секретаре                               –Степанове В. В.

с участием прокурора           –Приймаченко Е. А.

                     защитника                     – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, не замужней, имеющей на иждивении мать –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом - директором МЧП "Мобил-Сот" (код ЭКПО 30200066) и директором 000 «Система сотовой связи»(код ЭКПО 31228496) совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

          Согласно решения № 1 от 23.11.1998 года ОСОБА_2 является диктором ООО «Мобил-Сот», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, что территориально относится к Суворовскому району г. Одессы.

          Должностные обязанности директора ООО «Мобил-Сот»определены уставом ООО «Мобил-Сот», а именно, «...учредитель (директор по поручению учредителя) руководит текущей работой предприятия, заключает от имени предприятия договора и обеспечивает их выполнение, контролирует ведение бухгалтерского учета...».

          23.07.2001 года ОСОБА_2, действуя, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, преследуя корыстную цель, обратилась в ФАБ «Пивденный», расположенный по адресу: г. Одесса, дорога Днепропетровская, 74, что территориально относится к Суворовскому району г. Одессы, с письменным: заявлением № 15 от 23.07.2001 года об открытии кредитной линии в сумме 50 000 гривен сроком на 12 месяцев на приобретение мобильных телефонов и аксессуаров.

          27.07.2001 года между АБ «Пивденный»в лице и.о. управляющего филиалом АБ «Пивденный», расположенного по адресу: г. Одесса, дорога Днепропетровская, 74 в г. Одессе, что территориально относится к Суворовскому району г. Одессы, ОСОБА_4 и предприятием ООО «Мобил - Сот»в лице директора ОСОБА_2 заключен кредитный договор № 29 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 гривен на срок с 27.07.2001 года по 26.01.2002 года со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами в размере 35% годовых, для приобретения мобильного оборудования, телефонов, аксессуаров, стартовых пакетов и ваучеров (операторов мобильной связи), а также для расширения услуг связи, согласно договоров.

          ОСОБА_2, будучи должностным лицом, преследуя корыстную цель в виде получения кредита в размере 50 000 гривен, путем мошенничества с финансовыми ресурсами, 26.07.2001 года предоставила в филиал АБ «Пивденный», расположенный по адресу: г. Одесса, дорога Днепропетровская, 74, документы, сведения в которых не соответствуют действительности, а именно: заявление от 23.07.2001 года, договор б\н купли-продажи от 01.06.2001 года заключенного между МЧП «Мобил-Сот»(код ЭКПО 30200066) и ООО «Эсмеральда»(код ЭКПО 24531104) на приобретение мобильных телефонов и аксессуаров, а также счет № 48 от 25.07.2001 года, выписанный предприятием 000 «Эсмеральда», что послужило основанием для заключения кредитного договора № 29 от 27.07.2001года.

          26.07.2001 года на расчетный счет № 20629301310 принадлежащий предприятию ООО «Эсмеральдо»директором, которого якобы являлся ОСОБА_5, ФАБ «Пивденный», имеет признаки фиктивности и фактически не могло осуществить сделку по продаже мобильных телефонов, было перечислено сумму в размере 50 000 гривен, согласно кредитного договора № 29 от 27.07.2001 года за мобильные телефоны и аксессуары.

          Кроме того, ОСОБА_2 будучи должностным лицом директором ООО «Мобил-Сот», в сентябре 2001 года (более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), предоставила в АБ «Пивденный»официальный документ, сведения которого не соответствуют действительности, а именно накладную № 45 от 05.09.2001 года свидетельствующая о получение мобильных телефонов и аксессуаров от предприятия ООО «Эсмеральда»на сумму 98 776 гривен 39 копеек.

          В установленный договором срок директор предприятия ООО «Мобил-Сот»ОСОБА_2 кредит не вернула, чем своими умышленными действиями причинила АБ «Пивденный»материальный ущерб в особо крупном размере по кредитному договору № 29 от 27.07.2001 года на сумму 50 000 гривен, который в 500 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что причинило крупный материальный ущерб.

          Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, с целью создания видимости благонадежности сделки - получения кредита, директор МЧП «Мобил Сот»ОСОБА_2, якобы для обеспечения обязательств по кредитному договору № 29 от 27.07.2001 года, 30.07.2001 года заключила с АБ «Пивденный»в лице председателя правления банка ОСОБА_6 договор залога имущества № 531135. По данному договору залоговым имуществом являлся товар в обороте - мобильные телефоны и аксессуары, которые хранились по адресу: г. Одесса, пр. Добровольского, 135. Балансовая и залоговая стоимость данных товаров составляла 100000 гривен.

          ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнять условия договора залога, а также преследуя цель не возможности в дальнейшем обращения взыскания на залоговое имущество, т.е. на имущество, являющееся собственностью МЧП «Мобил Сот», действуя в нарушении договора залога от 30.07.2001 года п. 4 «...залоговое имущество остается в пользовании залогодателя при условии, что у него хранится право владения и распоряжения этим имуществом. Залоговое имущество можно заменить аналогичным имуществом или большей стоимости..», п. 5 «...уменьшение стоимости замененного имущества допускается только с согласия залогодержателя, при условии погашения части долга», в период времени с 16.11.2001 года по 20.01.2002 года без разрешения АБ «Пивденный»реализовала находившееся в ее владении и пользовании залоговое имущество, что привело к невозможности выполнения условий договора залога, взыскания залогового имущества для погашения кредитному договору № 29 от 27.07.2001 года.

          Действиями ОСОБА_2 АБ «Пивденный»материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 0 000 гривен, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

          Далее, ОСОБА_2, являясь должностным лицом другого юридического лица ООО «Системы сотовой связи»(код ЭКПО 31228496) 23.03.2001 года заключила кредитный договор № 7 с филиалом АБ «Пивденный», в лице и.о. управляющего ОСОБА_4, расположенный по адресу: г. Одесса, дорога Днепропетровская, 74, что территориально относится к Суворовскому району г. Одессы, о предоставлении кредита на сумму 50 000 гривен на условиях обеспечения кредита залогом имущества ООО «Системы сотовой связи»(код ЭКПО 31228496) на сумму 100000 гривен. Залоговым имуществом являлся товар в обороте - мобильные телефоны и аксессуары.

          После получения возможности распоряжения деньгами банка в виде кредита в сумме 50 000 гривен, сумма в 49 900 гривен, 28.03.2001 года были перечислена банком на основании предоставленного ОСОБА_2 счета № 6 от 27.03.2001 года на расчетный счет МЧП «Мобил Сот» и в последующем предоставила АБ «Пивденный»накладную № 7 от 28.03.2001 года о том, что ООО «Система сотовой связи»(код ЭКПО 31228496), получило от МЧП «Мобил-Сот»мобильные телефоны и аксессуары.

          Директор ООО «Системы сотовой связи»(код ЭКПО 31228496) ОСОБА_2 для обеспечения обязательств по кредитному договору № 7 от 23.03.2001 года, 27.03.2001 года заключила с АБ «Пивденный»в лице председателя правления банка ОСОБА_6 договор залога имущества № 646114. По данному договору залоговым имуществом являлся товар в обороте - мобильные телефоны и аксессуары. Балансовая и залоговая стоимость данных товаров составляла 100 000 гривен.

          ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнять условия договора залога, а также преследуя цель не возможности в дальнейшем обращения взыскания на залоговое имущество, т.е. на имущество, являющееся собственностью ООО «Система сотовой связи», действуя в нарушении договора залога от 27.03.2001 года п. 4 «...залоговое имущество остается в пользовании залогодателя при условии, что у него хранится право владения и распоряжения этим имуществом. Залоговое имущество можно заменить аналогичным имуществом или большей стоимости..», п. 5 «...уменьшение стоимости замененного имущества допускается только с согласия залогодержателя, при условии погашения части долга», в период времени с 27.03.2001 года по 22.03.2002 года без разрешения АБ «Пивденный»реализовала находившееся в ее владении и пользовании залоговое имущество, что привело к невозможности выполнения условий договора залога, а именно, взыскания залогового имущества для погашения долга по кредитному договору № 7 от 23.03.2001года.

          Действиями ОСОБА_2, АБ «Пивденный»причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 50 000 гривен, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

          Таким, образом, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

          В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно утвержденному заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, обвинительному заключению, а также иных материалов дела, события совершения ОСОБА_2 указанных преступлений по территориальности имели место в Суворовском районе г. Одессы.

          Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить нельзя, дело должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности которого завершено дознание или досудебное следствие по данному уголовному делу.

          В соответствии со ст. ст. 41, 42 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, об этом судья выносит постановление. Споры о подсудности между судами не допускаются.

          Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления данного уголовного дела в Суворовский районный суд г. Одессы для рассмотрения по сути, подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, настаивавших на направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины для рассмотрения по сути в Суворовский районный суд г. Одессы, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела в Суворовский районный суд г. Одессы, для рассмотрения по сути.

          На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 273 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-454/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины направить по подсудности в Суворовский районный суд г. Одессы, для рассмотрения по сути.

          Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы                                                   Р. В. Гончаров