№ 154378, 21.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

21.09.06 Справа№ 1/770-13/223

Суддя Станько Л.Л., при секретарі Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому

засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне

управління " ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Львів

до відповідача: ДВС у Жовківському районі, м. Жовква Третя особа (боржник): с/г ТзОВ "Промінь", с. Купичволя Про визнання незаконною постанови № В5-123 від 14.06.06р.

Представники сторін:

від позивача: Жарський І.Р. юрист коне.

від відповідача: Смолинець І.І.

Суть спору: Позов заявлено ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне управління " ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Львів до відповідача ДВС у Жовківському районі, м. Жовква за участю третьої особи с/г ТзОВ "Промінь", с. Купичволя про визнання незаконною постанови № В5-123 від 14.06.06р.

Судом встановлено:

Постановою №В5 - 565 від 16.05.2005р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області п. Бас Ю.Г. відкрито виконавче провадження з примусового виконання напису №1037 від 27.04.2005р. вчиненого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу п.Чемерис Г.Я. на договір застави від 06.03.2003р. посвідчений тим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №507 (надалі виконавчий документ).

Виконавчим написом, для задоволення грошових вимог ПриватБанка до третьої особи в розмірі 31920,82 грн., звернено стягнення на майно боржника.

Після листа ПриватБанка від 26.06.2006р. за №1/996 поданого до начальника відповідної ДВС у Жовківському районі Львівської області на бездіяльність виконавця Бас Ю.Г., керівником відповідної виконавчої служби на адресу стягувача була надіслана постанова № В5-123 від 14.06.2006р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Жовківському районі Львівської області Бас Ю.Г. про повернення вказаного документа (надалі постанова).

Дана постанова відіслана виконавчою службою на адресу стягувача лише 12.07.2006р., а ПриватБанком отримана 17.07.2006р. А тому, десятиденний строк на оскарження якої слід рахувати з 17.07.2006р.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне управління " ЗАТ КБ "ПриватБанк" ознайомившись з постановою, вважає її незаконною виходячи з наступного: ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) не передбачає повернення виконавчого документа стягувачу на підставі невідповідності технічних даних заставного майна на яке проводиться стягнення, технічним даним вказаним у виконавчому документі.

Згідно п.6 ст. 40 Закону повернення виконавчого документа можливе, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Якщо ж державний виконавець вважав, що вказане майно не є тим на яке проводиться стягнення, то він зобов'язаний був здійснити заходи розшуку відповідного майна у даному виконавчому провадженні з дотриманням ст. 40 та 42 Закону.

Незаконним є посилання в постанові на акт державного інженера -інспектора Держтехнагляду у Жовківському районі, як на підставу прийняття постанови про повернення, оскільки таке ст. 40 Закону не передбачає.

Як встановлено в засіданні суду і підтверджено актами технічного нагляду від 21.03.2006р., майно є в наявності, але існує технічна невідповідність окремих агрегатів, що суперечить п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки акту державного виконавця від 14.06.2005р. про наявність майна в працівників СП ТзОВ "Промінь" Леськів Б.В., Гринишин А.М, та Марень В.П. (справа вик. провад.) та пояснення Удод В.М. від 14.06.05р., додатково підтверджують, що майно знаходиться в інших осіб. А оскільки, згідно п.6 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ підлягає поверненню, якщо у боржника відсутнє майно, то постанова про повернення виконавчого документа не відповідає чинному законодавству і підлягає визнанню її нечинною.

Керуючись ст.ст. 122-124,127,130,133,135,143,151-154, ст.ст. 159,160, 162, 167,181 КАС України, суд,

постановив:

1 .Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати незаконною (нечинною) постанову №В5-123 від 14.06.2006р. старшого виконавця відділу державної виконавчої служби у Жовківському районі Львівської області Бас. Ю.Г. (затвердженої 14.06.2006р. начальником ДВС у Жовківському районі Львівської області Рой Г.І.) про повернення виконавчого документа - виконавчого напису №1037 від 27.04.2005р. вчиненого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу п. Черемис Г.Я. на договір застави від 06.03.2003р. посвідчений тим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 507.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Жовківському районі Львівської області відновити виконавче провадження відкрите за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого напису №1037 від 27.04.2005р. вчиненого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу п. Чемерис Г.Я. на договір застави від 06.03.2003р. посвідчений тим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 507.

4. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне управління " ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( м.Львів, вул. Гуцульська, дім 21, к/р № 12002013508001 в ОУ НБУ м.Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20784660) судові витрати в сумі 288,00грн.

Виконавчі листи видати.

5.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст. 186 та 254 КАСУ.

Суддя Станько Л.Л.