Справа 2-н-652/2011 року
ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 659 грн. 15 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 26000011732300 ПАТ “УКРСИББАНК” Харків, МФО 351005, код 03344757 заборгованість на суму 659 (шістсот п”ятдесят дев”ять) грн. 15 коп., 30 грн. 00 коп. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз’яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
The court decision No. 15425795, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-н-652/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: