Справа № 2-1172/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого –судді Бойка В.Б.,
при секретарі – Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої уточнені вимоги ( а.с. 39-40 ) тим, що сторони уклали кредитний договір від 08.06.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 49 175,54 грн., зі сплатою 1,34% у місяць, на термін до 08.06.2012 року. В свою чергу, відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, сторони того ж дня року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль. Згідно умов договорів, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених кредитним договором, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно.
Станом на 19.04.2011 року заборгованість відповідача становить 27 923,55 грн., в т.ч. і відсотках та неустойці. З урахуванням викладеного, позивач просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості.
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся ( а.с. 45-47 ).
Представник позивача уточнені вимоги підтримав.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : сторони уклали кредитний договір від 08.06.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 49 175,54 грн., зі сплатою 1,34% у місяць, на термін до 08.06.2012 року. Відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль ( а.с. 9-13 ).
Доказів повного погашення заборгованості відповідач суду не надав та після перерви в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов‘язання.
Відповідно до ст.ст. 19-20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється з рішенням суду.
Договором застави визначено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.
Станом на 19.04.2011 року заборгованість відповідача становить 27 923,55 грн., в т.ч. і відсотках та неустойці ( а.с. 6-8, 40 ).
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернення стягнення на предмет застави : автомобіль, що належить відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля заявником, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, наданням інших повноважень, необхідних для продажу транспортного засобу.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь заявника 120 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 318 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525-526, 530, 589-590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19-20 Закону України “ Про заставу “, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк ” задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0AN00001553 від 08.06.2007 року в сумі 27 923 гривень 55 копійок звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель Nexіa 1.5, 2007року випуску, номер кузова/шасі XWB3L31UD7A235241, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ( який мешкає за адресою : Полтавська обл., м. Кременчук, квартал №287АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 ) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ ПриватБанк ” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ ПриватБанк ” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” 120 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 318 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
The court decision No. 15424856, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 05.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-1172/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: