№ 15422666, 13.05.2011, Zhytomyr Regional Court of Appeal

ОСОБА_1

Справа № 33/0690/91/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови, "Гр. ОСОБА_1 будучи керівником "Ружинський комбікормовий завод" порушив порядок ведення податкового обліку, занижено податок на суму 60472 грн, занижено податок на подану вартість на суму 113622 грн за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року. Було порушено п. 4.1.1., п.п.4.1.6., п.4.1., ст.4, п.5.1. п.п. 5.2.1., п.п. 5.2.5., п.п.5.2.10, п.5.2., п.п. 5.3.1., п.5.3., п.п. 5.3.9., п.5.3., п.п..5.6.1, п.п.5.6., п.п. 5.71, и.5.7. ст.5, п.п.8.3.2., п.8.3. ст.8 ЗУ від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" п.п.7.4.1. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ від 03.04.1997 року №168/97-ВР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КупАП".

В судовому засіданні, як зазначив суд, правопорушник визнав свою вину у вчиненому.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що вказівка в постанові про визнання ним вини не відповідає дійсності, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, не приймав участі у судовому засіданні і не надавав будь-яких пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а отже не міг визнати себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про отримання ним судової повістки.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року він у своїх поясненнях вказав, що ТОВ «Ружинський комбікормовий завод»не визнав в повному обсязі сум, викладених в акті документальної перевірки, і оскаржив їх в Житомирському окружному адміністративному суді.

На даний час у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2-а-2382/10 за позовом ТОВ «Ружинський комбікормовий завод»до ДПІ у Ружинському районі про скасування податкових повідомлень - рішень №0000102301/0 від 23.03.2010 року та №000082301/0 від 23.03.2010 року, які прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки №2301/32265078 від 15.03.2010 року.

Отже, ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» оспорив шляхом пред'явлення до суду адміністративного позову суми донарахованих податків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто ним, як керівником ТОВ «Ружинський комбікормовий завод», не було визнано правомірними висновки працівників податкової інспекції щодо порушення підприємством вимог податкового законодавства.

Більш того, планова виїзна перевірка проводилась працівниками податкової інспекції з 25.02.2010 року по 10.03.2010 року, що підтверджується підпунктом 2.1 пункту 2 акту перевірки від 15.03.2010 року №33-2301/32265078. А тому, останнім днем виявлення правопорушення слід вважати 15.03.2010 року, тобто день закінчення перевірки, а не дату складання акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, і суд мав закрити провадження у справі за спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки апелянт не знав про винесення суддею відносно нього оскаржуваної постанови, то не мав можливості оскаржити її у строки, визначені законом.

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату штрафу від 4.06.2010 року. Однак, він не сплачував зазначений штраф, оскільки в той час перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою лікаря. Цей штраф сплатив його заступник у звязку із надходженням повідомлення про необхідність сплати штрафу на ТОВ «Ружинський комбікормовий завод».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її і закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє апеляцію, постанову суду першої інстанції скасовує, а провадження по справі закриває з наступних підстав.

Суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 без аналізу матеріалів податкової перевірки, у тому числі по неузгоджених податкових зобов'язаннях та діяннях встановлених за межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративн правопорушення не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП. Зокрема, не вказано місце, час вчинення та суті конкретних дій, що вміняються йому у вину. Обставини вчинених правопорушень викладені неприпустимо загально. Судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КупАП, чітко не визначений час вчинення жодного із правопорушень. Вказаний лише період заниження податку на додану вартість, що не є одним і тим же при вирішенні питання про притягнення винної особи до адмінвідповідальності. Згідно матеріалів справи, сама перевірка проводилась за період, після якого пройшли строки притягнення до адмінвідповідальності винної особи вже на час направлення справи до суду. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то це має бути зазначено в протоколі із вказівкою, у чому це полягає і по якому епізоду. Це необхідно ще й тому, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. А тому, на підставі вже цих вимог Закону суд І інстанції по правопорушеннях які не являються продовжуваними, зобов'язаний був закрити провадження у справі з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 р. N 29, скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктами 5.1 пункту 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а отже відсутнє податкове зобов'язання платника податків щодо сплати таких сум у встановлені законодавством строки.

За податковим повідомленням - рішенням №0000102301\0 від 23.03.2010 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 103438 грн., у тому числі за основним платежем 60472 гри. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42966 грн.

Відповідно до іншого податкового повідомлення - рішення №0000082301/0 від 23.03.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод»було визначено суму податкового зобовязання з податку на добавлену вартість в сумі 170433 грн., у тому числі за основним платежем 113622 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 56811 грн.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Ружинський комбікормовий завод»не визнав в повному обсязі сум, викладених в акті документальної перевірки, і оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду. На даний час, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2-а-2382/10 за позовом ТОВ «Ружинський комбікормовий завод»до ДПІ у Ружинському районі про скасування податкових повідомлень - рішень №0000102301/0 від 23.03.2010 року та №000082301/0 від 23.03.2010 року, які прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки №2301/32265078 від 15.03.2010 року.

Це значить, що сума податкового зобов'язання зазначеного в оскаржуваній постанові є неузгодженою. Тобто, остаточно не визначена сума несплачених податків - одна зі складових об'єктивної сторони правопорушення, як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності

За таких обставин, висновки акту перевірки, з приводу порушень правильності обчислення податку не можна вважати встановленими та такими що дають підстави для притягнення посадової особи до відповідальності.

Таким чином, справа розглянута та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП, але й за відсутністю безперечних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатись без змін та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю на час розгляду даної справи доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

У зв'язку з тим, що розгляд даної справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не знав про винесення суддею щодо нього оскаржуваної постанови Ружинського районного суду від 15 червня 2010 року, а тому не мав можливості оскаржити її у строк, визначений законом, апеляційний суд визнає пропуск цього строку з поважних причин та поновлює його ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду від 15 червня 2010 року щодо нього.

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду від 15 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.